Вопрос: Оправдывает ли цель средства?

Ответ: Ответ на этот вопрос зависит от того, какими являются цели и какие средства используются для их достижения. Если цели и средства, которые мы используем для их достижения, благи и достойны, тогда – да, цель оправдывает средства. Но большинство людей имеет в виду другое, используя данное выражение. Они используют его как оправдание для достижения своих целей при помощи любых необходимых средств, какими бы аморальными, незаконными или неприятными они ни были. Обычно под этим выражением имеется в виду следующее: «Не имеет значения, как ты получишь то, чего хочешь, если ты получаешь это».

Фраза «цель оправдывает средства» обычно подразумевает совершение чего-то плохого ради достижения позитивного результата, и оправдывает совершение плохих поступков, указывая на хороший результат. Примером может быть обман в резюме, чтобы получить хорошую работу, и оправдывать это тем, что более высокий заработок поможет обманщику должным образом обеспечить свою семью. Другой пример – это оправдывать аборт, чтобы спасти жизнь матери. И обман, и лишение жизни невинного ребенка являются морально неверными поступками, но обеспечение своей семьи и спасение жизни женщины являются верными. Так где же проходит грань?

Дилемма целей/средств является популярной темой в этических дискуссиях. Обычно поднимается вопрос типа следующего: «Если бы вы могли спасти мир, убив кого-то, сделали ли бы вы это?». Если ответ утвердительный, тогда морально верный результат оправдывает использование аморальных средств для его достижения. Но есть три момента, которые следует учитывать в такой ситуации: моральность действия, моральность результата и моральность человека, совершающего действие. В данном случае действие (убийство), несомненно, является аморальным, таким же является и убийца. Но спасение мира является хорошим и моральным результатом. Или нет? Что это за мир мы спасаем, если убийцам позволено решать, в каком случае совершать убийство, и оправдано ли оно, и продолжать жить безнаказанно? Или же убийца получит наказание за свое преступление в мире, который он спас? И будет ли этот спасенный мир оправдан за лишение жизни того, кто только что спас их?

С библейской точки зрения в этой дискуссии отсутствует характер Бога, Его закон и провидение. Поскольку мы знаем, что Бог благ, свят, справедлив, милосерден и праведен, то те, кто носит Его имя, должны отражать Его характер (1 Петра 1:15–16). Убийство, обман, воровство и все другие виды греховного поведения являются выражением человеческой грешной природы, а не природы Бога. Для христианина, чья природа была преображена Христом (2 Коринфянам 5:17), нет оправдания аморальному поведению, несмотря на мотивацию или результат. От этого святого и безупречного Бога мы получаем закон, отражающий Его качества (Псалом 19:7; Римлянам 7:12). Десять Заповедей дают нам понять, что убийство, прелюбодеяние, воровство и зависть неприемлемы в Божьих глазах и Он не допускает никаких «оговорок» для мотивации или рационализации. Обратите внимание – Он не говорит: «Не убивайте, только если этим вы не спасете чью-то жизнь». Это называется «ситуационной этикой», и в Божьем законе для нее нет места. Таким образом, очевидно, что с Божьей точки зрения нет целей, оправдывающих средства, нарушающие Его закон.

Также в дискуссии о целях и средствах отсутствует понимание Божьего провидения. Бог не просто создал мир, населил его людьми и оставил их на произвол судьбы без Своего присмотра. Нет, Бог имеет план и цель для человечества, претворяемые Им на протяжении столетий. Каждое решение, принятое любым человеком в истории, было сверхъестественным образом учтено в этом плане. Он недвусмысленно утверждает эту истину: «Уже в начале Я возвещаю то, что будет в конце, заранее рассказываю о том, что еще не случилось. Я говорю: Мой замысел свершится, все желанья Свои Я исполню! Я призвал с востока хищную птицу – из дальней страны призвал того, кто замысел Мой исполнит. Я сказал – и Я совершу, Я задумал – и сделаю так!» (Исаии 46:10–11). Бог активно участвует в жизни Своего творения и контролирует его. Более того, Он утверждает, что приводит все во благо тем, кто любит Его и призван согласно Его целям (Римлянам 8:28). Христианин, обманывающий в резюме или допускающий аборт ребенка, нарушает Божий закон и не верит в Его способность обеспечить его семью или спасти жизнь матери, если это будет угодно Ему.

Те, кто не знает Бога, могут оправдывать свои средства целями, но называющие себя детьми Бога не имеют каких-либо оснований нарушать Божьи заповеди, отвергать Его высшие цели и позорить Его Имя.

Сочинение по тексту:

Всегда ли цель оправдывает средства? Именно этот вопрос задаёт русский писатель Николай Васильевич Гоголь в предложенном мне тексте.

Рассуждая о данной проблеме на страницах поэмы «Мёртвые души», автор рисует двойственный образ главного героя. С одной стороны, у него (Чичикова) огромное желание "жарко заняться службою, всё победить и преодолеть. " Мы видим самоотверженного, терпеливого и ограничивающего себя во всех нуждах человека. С другой стороны, писатель уточняет, при помощи каких средств достиг герой своей цели: он "принялся угождать во всяких незаметных мелочах" своему начальнику, начал ухаживать за его дочерью и даже пообещал на ней жениться. Автор показывает, что для достижения успешной карьеры Чичиков пренебрегает законами морали: он лжив, расчетлив, лицемерен и циничен. Не случайно в финальной части фрагмента Н.В.Гоголь подчеркивает, что нравственный «порог» был самым трудным и после этого герою не составляло большого труда обманывать, угождать и подличать ради достижения своих целей. Так автор предупреждает читателя: свернуть с нравственного пути легко - трудно на него вернуться. Гоголь предлагает задуматься: стоит ли идти против общечеловеческих принципов, становиться негодяем даже ради достижения желанного?

Безусловно, я согласна с этой точкой зрения и считаю, что стремление достичь желаемого любой ценой не только не приводит к счастью и благополучию, но и может сказаться на жизни других людей.

Обосновать свою точку зрения я бы хотела, обратившись к роману Льва Николаевича Толстого "Война и мир". На примере его героини Элен Курагиной, женщины безупречной внешней красоты и лоска, мы понимаем, к чему может привести эгоистичное стремление добиться своего. Охотясь за богатством графа Безухова, она добивается своего: выходит замуж за Пьера, становится одной и самых богатых женщин Петербурга. Но брак не приносит счастья молодым людям: Элен не любит своего мужа, не уважает его, продолжает вести привычный образ жизни. Мы видим, как циничный расчет героини приводит к краху семьи. История Элен и Пьера заставляет задуматься о том, есть ли смысл добиваться желанной цели любыми средствами.

Свою позицию мне бы хотелось обосновать, обратившись к рассказу Ричарда Матесона "Нажмите кнопку". Перед нами среднестатистическая семья Льюис. На первый взгляд, мы не можем упрекнуть Артура и Норму в бездуховности, ведь сначала предложение мистера Стюарта обменять жизнь незнакомого человека на пятьдесят тысяч долларов вызывает у супругов отвращение, негодование. К сожалению, уже на следующий день героиня начинает всерьез задумываться над заманчивым, на её взгляд, предложением агента. Мы видим, как в этой тяжелой внутренней борьбе побеждает мечта о путешествиях по Европе, новом коттедже, модной одежде... Читая этот рассказ, понимаешь, что неумение расставить приоритеты, отказ от общепринятых ценностей губителен для человека: ценой желаний Нормы оказалась жизнь ее мужа Артура. Таким образом Ричард Матесон показал, к чему может привести стремление достичь желаемого любой ценой.

Произведения Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого и Р. Матесона позволяют понять, что человек не должен ставить перед собой цели, достижение которых требует отказа от общечеловеческих законов нравственности.

Текст Н. В. Гоголя

Выйдя из училища, он не хотел даже отдохнуть: так сильно было у него желанье скоро приняться за дело и службу. Местечко досталось ему ничтожное, жалованья тридцать или сорок рублей в год. Но ре-шился он жарко заняться службою, всё победить и преодолеть. И, точ-но, самоотвержение, терпение и ограничение нужд показал он неслы-ханное. Между другими чиновниками не мог не быть замечен и отличен Чичиков, представляя во всём совершенную противоположность и бла-гообразием лица, и приветливостью голоса, и совершенным неупотреб-лением никаких крепких напитков.

Но при всём том трудна была его дорога. Он попал под начальство уже престарелому повытчику, который был образ какой-то каменной бесчувственности и непотрясаемости. Казалось, не было сил человече-ских подбиться к такому человеку и привлечь его расположение, но Чичиков попробовал. Сначала он принялся угождать во всяких неза-метных мелочах: рассмотрел внимательно чинку перьев, какими писал он, и, приготовивши несколько по образцу их, клал ему всякий раз их под руку; сдувал и сметал со стола его песок и табак; завёл новую тряп-ку для его чернильницы; отыскал где-то его шапку, прескверную шап-ку, какая когда-либо существовала в мире, и всякий раз клал её возле него за минуту до окончания присутствия; чистил ему спину, если тот запачкал её мелом у стены. Но всё это осталось решительно без всякого замечания, так, как будто ничего этого не было сделано. Наконец, он пронюхал его домашнюю, семейственную жизнь: узнал, что у него была зрелая дочь, с лицом невзрачным, точь-в-точь как у повытчика. С этой-то стороны придумал он навести приступ. Узнал, в какую церковь при-ходила она по воскресным дням, становился всякий раз против неё, чисто одетый, накрахмаливши сильно манишку, и дело возымело ус-пех: пошатнулся суровый повытчик и зазвал его на чай! И в канцелярии не успели оглянуться, как устроилось дело так, что Чичиков переехал нему в дом, сделался нужным и необходимым человеком, закупал муку, и сахар, с дочерью обращался как с невестой, повытчика папенькой и целовал его в руку. Все положили в палате, что в конце февраля, перед Великим постом, будет свадьба. Суровый повытчик стал даже хлопотать за него у начальника, и через несколько времени Чичиков сам был назначен повытчиком на одно открывшееся вакантное место. В этом, казалось, и заключалась главная цель связей его со старым повытчиком, потому что тут же сундук свой он отправил сек-ретно домой и на другой день очутился уже на другой квартире. Повыт-чика перестал звать папенькой и не целовал больше его руки, а о свадьбе так дело и замялось, как будто вовсе ничего не происходило. Однако же, встречаясь с ним, он всякий раз ласково жал ему руку и приглашал его на чай, так что старый повытчик, несмотря на вечную неподвижность и чёрствое равнодушие, всякий раз встряхивал головою и произносил себе под нос: «Надул, надул, чёртов сын!»

Это был самый трудный порог, через который перешагнул он. С этих пор пошло легче и успешнее. Он стал человеком заметным. Всё оказалось в нём, что нужно для этого мира: и приятность в оборотах и поступках, и бойкость в деловых делах.

(По Н. В. Гоголю)

Цель оправдывает средства

Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на неё затрачиваются. Поэтому, меньше всего на свете мне хотелось бы посвятить это эссе схватке между аргументами «за» и «против», и оглашению утверждения-«победителя». Я бы хотела на простейших примерах понять, каким должно быть средство, чтобы его обязательно оправдала цель. цель достижение реализация средства

Любое средство не может существовать само по себе и привести к цели. План, составляемый человеком для реализации своей идеи, есть целый комплекс средств, которые гармонируют между собой и приводят человека к заданной цели. В качестве примера может быть открытие фирмы, которая по условию обязательно принесёт финансовый успех. Средством в данном случае можно считать уставный капитал для обеспечения деятельности фирмы. Как уже сказано, эта фирма принесёт огромный доход, который приумножит изначально вложенные средства. Смотря узко, можно смело сказать, что цель оправдала средство, но и стоит заметить, что в узком контексте - всего одно. Тем не менее такой вывод, должно быть, удовлетворит хозяина фирмы. Если же смотреть шире, уделяя внимание другим сторонам, вывод может стать совершенно противоположным. Например: деньги, которые послужили открытию фирмы, могли спасти жизнь человеку, но теперь уже поздно. Или же эта фирма принесла в итоге больше проблем, чем преимуществ наряду с финансовым благополучием.

Вряд ли вообще существует какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет. Не всегда даже возможно чётко для себя сформулировать, что такое «неоправданное» средство и на какой «стадии» проявляется его тёмная сторона. Хочу заметить, что «неоправданное» средство не всегда проявляет себя именно в процессе достижения цели.

Из всего вышесказанного я могу сделать вывод, что средства должны быть целесообразными. Что касается цели, то уже с самого начала ей необходимо придать реалистичность, которая отличит эту цель от мечты. Такая реалистичность придаётся с помощью точной формулировки этой цели и составления адекватного плана её достижения при учтении всех недостатков и преимуществ. Недостатки средств, их роль в будущем также стоит обязательно учитывать. Используемые средства не должны являться инородными телами в той жизни, о котором мечтает человек по достижении цели. Если человек готов подойти к своей цели с разных сторон, а также на моральном уровне поддержать заданную цель и средства, ведущие к ней, то такая цель вполне может оправдать средства.

Несмотря на то, что этот постулат кажется очевидным, каждому, кто стремится к чему-либо, рано или поздно приходится решать нравственную дилемму, отвечая на вопрос: на что я готов ради достижения цели? К сожалению, все отвечают на этот вопрос по-разному, в зависимости от характера, нравственно – этических и религиозных убеждений, личных представлений о границах допустимого.

Вспомним Молчалина – одного из персонажей пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума». Будучи секретарем в доме Фамусова, он упорно двигается к своей цели: сделать карьеру, выбиться в люди, быть принятым в фамусовском обществе. Ради этого он не гнушается ничем: льстит, лжет, поддерживает романтические отношения с Софьей Фамусовой, к которой на самом деле не испытывает никаких чувств. Основой характера Молчалина является лицемерие. Он не имеет представлений о долге, любви, верности, чести. Он педантично исполняет завет отца «угождать всем людям без изъятья» и не озвучивает вслух, что на самом деле думает. По мнению главного героя комедии Чацкого, Молчалин

«дойдет до степеней известных». То есть Молчалин идет к своей цели, и, скорее всего, ее достигнет, потому что готов ради этого унижаться, подличать, лгать. Люди, подобные этому персонажу, успешны в обществе. Эту истину утверждает автор пьесы, вкладывая в уста Чацкого слова, ставшие афоризмом: «Молчалины блаженствуют на свете».

Ф.М. Достоевский в своем романе «Братья Карамазовы» поднимает тему оправдания безнравственных средств достижения цели в гораздо более глубоком смысле. В диалоге с младшим братом послушником Алешей Иван Карамазов говорит о своем неприятии Бога, допускающего страдание невинных детей. Он противопоставляет «слезинку ребенка» грядущему мировому благоденствию и отвергает гармонию, достигнутую такой ценой. Выражение «слезинка ребенка» стало крылатым и часто используется для иллюстрации проблемы: стоит ли цель таких средств? Ф.М. Достоевский был уверен, что никакая высокая цель «не стоит… слезинки хотя бы одного только замученного ребенка…»

Но мысль классика русской литературы о «слезинке ребенка» не нашла последователей, не стала аксиомой. Наоборот, революционные идеи начала ХХ века базировались на том, что высокая цель «свободы, равенства, братства» требует больших жертв. Ради революции, новой жизни, коммунистической идеи были совершены тысячи преступлений. События Гражданской войны, уничтожение зажиточного крестьянства, репрессии унесли жизни миллионов людей. Чудовищным примером достижения цели любой ценой может служить история Второй мировой войны, когда во имя утопической идеи мирового господства и превосходства арийской расы фашистская Германия втянула в кровавую бойню 62 страны, в результате чего погибли более миллиарда человек!

Проблема, оправдывает ли цель средства, подлежит проверке нравственными критериями. Никакое преступление не может быть рассмотрено вне закона и нравственного кодекса человека. Об этом говорят религиозные догмы, философы, социологи, литераторы. Тем не менее, события в современном мире снова и снова свидетельствуют о том, что идея, ее воплощение, цель становятся важнее любых средств, которыми эта цель может быть достигнута.

Сочинение на тему “Оправдывает ли цель средства?” обновлено: 23 ноября, 2019 автором: Научные Статьи.Ру

В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.

Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.

«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.

Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.

А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.

Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.

Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.

Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».

Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.

Итог оправдывает действие. (Овидий)

О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.

Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.

Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».

Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.

Итого!

1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.

2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.

3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.

Примечания.

«Можно ли добиться благородных целей любыми, в том числе и нечестными средствами»? Над этим вопросом можно долго рассуждать и спорить. Одна часть людей склоняется к тому мнению, что можно, а другая говорит, что нельзя. Для того чтобы разобраться в этом, нужно вначале разобраться: «Что мы понимаем под словом честно и нечестно, плохо и хорошо»? Каждый понимает эти слова совершенно по-разному. Чтобы понять это, можно обратиться к миру животных. Каждый день хищники дабы прокормить своих детёнышей убивают других животных. Они делают это из инстинктов, для них цель – это прокормить своё потомство, не дать ему умереть.

На этот вопрос есть две точки зрения. С одной стороны, средства достижения благородных целей должны быть также благородными, иначе сама цель не будет считаться благородной. С другой стороны, средства могут быть нечестными, если этого требует сама цель. С тех пор, как нам дали написать сочинение на эту тему, я до сих пор не могу для себя определиться. Я долго думал и наконец, пришел к выводу: «Благородных целей можно добиться нечестными средствами, только если эти средства не наносят серьёзный вред другим людям». Я собираюсь привести пример. Допустим, ребёнку требуется дорогостоящая операция, но на эту операцию у родителей нет денег. И тогда отец идёт на преступление: он решает забраться в дом к богатому человеку и украсть у него нужную ему сумму, не взяв ничего лишнего. Я оправдываю этого человека. Ведь если бы он этого не совершил, то его ребёнок мог погибнуть. Да, он украл деньги, но ведь из-за этой суммы другой человек не обеднеет. Итог: благородных целей можно добиться любыми, в том числе и нечестными средствами, только при одном условии – если от этого не будет нанесён серьёзный вред другим.

« Можно ли добиться благородных целей любыми , в том числе и нечестными средствами »?

Цель оправдывает средства. Цель оправдывает средств-эта фраза давно уже стала крылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобные высказывания.Широко известной эта максима стала и приобрела отрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал в качестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар и Герман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в свою очередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса (1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французский ученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов в доказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочность средств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать по разному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если ты потерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на её поиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все так однозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Его слуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены). Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажгли факелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийся свидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей. На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этом смысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое дело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас не подберём, они будут навсегда потеряны для мира.” Цель. Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет) свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета, четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притч Иисуса Христа. “…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся”. Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу после притчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образным языком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались с теми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателям истину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникам тоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какая радость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель ? Можно вспомнить и одного из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “Братья Карамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, о царящей в мире несправедливости и “ахинее”: “…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…” Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, что ничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобы решили за вас.

Ширина блока px

Скопируйте этот код и вставьте себе на сайт

Подписи к слайдам:

Подготовка к итоговому сочинению-2017. «Цель и средства»

Комментарий ФИПИ

• Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека. Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов. Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.

Значение понятий

Цель – это то, чего мы хотим. Она может быть любого масштаба. Целью мы называем желание, которое хотим воплотить в ближайшее время.

Средства – это методы, которыми мы будем достигать цель.

Рассмотрим понятия «цель» и «средство» с разных сторон

• . Цель как основополагающая часть жизни человека. О роли и важности наличия цели в жизни человека, о ее отсутствии, о стремлении человека к вершинам, о достижениях и о цели как двигателе прогресса, о самореализации, великих открытиях, возможных только благодаря цели, о преградах на пути к поставленной цели, о цели как беспрерывном процессе, а также о том, что и кто помогает человеку на пути к его целям

• . Цель оправдывает средство? Здесь можно порассуждать о том, можно ли оправдать великие цели, достигнутые нечестным путем, о важности человеческой жизни, о способах достижения цели и об этической оценке методов и средств достижения цели. Цель - это воображаемая вершина, индивидуальная для каждого человека, к которой он стремится, и пытается выполнить для этого все необходимые, зависящие от него условия, требования, обязанности

Синонимы

• «Цель»: намерение, окончание, задание, задача, замысел, план, проект, расчёт, мишень

• «Средство»: способ, возможность, метод; орудие, приспособление, оружие; панацея, инструмент, система, путь, актив, ресурс, состояние, метода, рецепт, снадобье

Темы

• 1. Все средства хороши для достижения цели.
• 2. Все ли средства хороши для достижения благородной цели ?
• 3. Как Вы понимаете высказывание О.де Бальзака: «Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти»?
• 4. К чему приводит отсутствие цели в жизни?
• 5. Как общество влияет на формирование целей?

• 6. Как цель, поставленная человеком перед собой, влияет на его судьбу?
• 7. Что для человека важнее – духовные или материальные цели?
• 8. Согласны ли вы с высказыванием В.Гюго: «Наша жизнь - путешествие, идея - путеводитель. Нет путеводителя, и все остановилось. Цель утрачена, и сил как не бывало»?

Работа над композицией сочинения

• 1. Вступление. Ссылка на авторитетное мнение по вопросу, близкому к обсуждаемой проблеме (например, слова академика Д.С.Лихачёва: «Только жизненно необходимая цель позволяет человеку прожить свою жизнь с достоинством и получить настоящую радость ».

• 2. Основная часть. Ответ на вопрос, заданный в теме сочинения:
• 1) тезис 1 + иллюстрация (рассказ И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско»);
• 2) тезис 2 + иллюстрация (цели Пьера Безухова и Андрея Болконского, героев романа Л.Н.Толстого «Война и мир»

• 3. Заключение. Призыв, обращение к читателю//рассуждение об актуальности темы.

ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕЛИ ЛИТЕРАТУРНЫХ ГЕРОЕВ

«Горе от ума» А.Грибоедов

• Средства, избираемые «фамусовским обществом», низкие. Яркий пример тому - А.Молчалин, человек, который ради продвижения по службе, денег, благополучия готов пойти на всё. Он пытается всем угодить, нравиться, льстить, лицемерить. Герой хорошо усвоил уроки своего отца, который учил сына:
• Во- первых, угождать всем людям без изъятья: Хозяину, где доведется жить,
• Начальнику, с кем буду я служить,
• Слуге его, который чистит платья;
• Швейцару, дворнику для избежанья зла,
• Собаке дворника, чтоб ласкова была.
• Если для достижения цели нужно сыграть роль влюблённого человека - он и это средство использует, ловко обманув Софью в искренности своих чувств, мечтая жениться на ней, породниться с влиятельным Фамусовым. Что ж, скорее всего какие-то средства всё же приведут его к желаемой цели. В этом уверен Чацкий, говоря о герое: «А впрочем, он дойдёт до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных…»

• Цель Чацкого – достойно прожить жизнь. Он хочет служить Отечеству честно, без лести и угодничества («…Служить бы рад, прислуживаться тошно…»), мечтает об искренней любви, стремится быть честным, иметь свою позицию, принципы и не изменять им, как бы они ни противоречили обществу. Да, его цель и средства благородны, однако какой гнев вызывают они в обществе! «Горе от ума» испытывает Чацкий, непонятый окружающими, признанный ими сумасшедшим. Но именно так, по мнению автора, надо жить - честно, достойно.

• Выбрать достойную цель в жизни, использовать для её достижения соответствующие средства, не ошибиться, не пойти по пути мнимых ценностей - это так важно, чтобы стать личностью, быть честным перед самим собой и людьми. Именно к этому выводу приходят читатели пьеса А.С.Грибоедова.

Пишем сочинение вместе (практикум)

Тема: «Все ли средства хороши для достижения благородной цели?»

Пишем вступление

Цель и средства… Эти понятия часто идут рядом. Цель – это… На пути к цели каждый человек выбирает свои средства. Для одного это… Для другого … Третьи выбирают…

(далее переходим к тезису)

Все ли средства хороши для достижения благородной цели?

Вступление

• Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

Аргумент

• Обратимся к произведению Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Герой Родион Раскольников – бедный студент, человек исключительного ума и воли. Понимая несправедливость общественного устройства, он создает теорию, согласно которой делит всех людей на «тварей дрожащих» и тех, кто «право имеет». Себя, конечно, он хочет отнести ко вторым. Но как проверить эту теорию? Надо убить никому не нужную старуху-процентщицу, испытать себя, - решает герой. Будут терзать муки совести – значит, ты обыкновенный человек, сможешь «переступить» - значит, «право имеешь». Но не только желание проверить правильность теории движет Раскольниковым, но и очень благородная цель - помочь «униженным и оскорбленным». Не случайно уже в начале романа Достоевский проводит нас по улицам Петербурга, где сильные мира сего творят беззаконие. Мы знакомимся с людьми, подобными Мармеладову. Мы становимся свидетелями нищенской жизни, которую ведут члены его семьи, а старшая дочь Соня вынуждена пойти «по желтому билету», иначе ее братья и сестры умрут с голоду. Да и сестра Раскольникова тоже вынуждена принести себя в жертву, чтобы помочь брату закончить университет.

• Видя это, желая помочь тем, кто влачит жалкое существование, Раскольников совершает убийство. Но даже ради благородной цели не все средства хороши! Как настоящий писатель-гуманист, Достоевский развенчивает теорию героя. Совершив преступление, Раскольников буквально сходит с ума: его охватывает лихорадка, он отдаляется от людей, даже самых близких, внутренне сближается с людьми, которые ему ненавистны (такими, например, как Свидригайлов). Не выдержав мук совести, герой идет с повинной. Но только на каторге он окончательно осознал пагубность своей теории. Писатель привел его к Библии, главной заповедью которой является: «Не убий». Раскольников понял всю опасность своей теории: нельзя идти к высокой цели низкими средствами.

Заключение

• ПЕРЕЧИТАЕМ ВСТУПЛЕНИЕ, ОБРАТИВ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИС:
• Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «Если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.

ЕЩЕ РАЗ АКЦЕНТРИУЕМ ВНИМАНИЕ НА ТЕЗИСЕ:

Таким образом, герои русской литературы заставляют нас задуматься о том, какими средствами можно идти к цели. Ответ один: только путь нравственности приведет тебя к благородной цели. Нельзя забывать об этом.

«Мёртвые души» Н.В.Гоголь

• «Цель оправдывает средства». К герою поэмы Н.В.Гоголя Чичикову так подходят эти слова! Цель поставлена героем чётко (она уже в детстве была указана его отцом: «больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете…») - богатство, знатность, положение в обществе. Шаг за шагом идёт герой к своей цели. Уже в школьные годы он использует определённые средства для её достижения, занимается накопительством: продаёт товарищам угощенье, снегиря, которого слепил из воска, бережно зашивает в мешочки по 5 копеек. А позже любые махинации, если они приводили к деньгам или продвижению по службе, для героя были хороши. Вспомним, как ловко он обманул начальника, пообещав жениться на его дочери. Но после получения очередного чина забыл об этом («…надул, надул, чертов сын!») Казалось, что может быть ужаснее продажи «мёртвых душ», а Чичиков продаёт их, не брезгуя ничем, ведь это может принести ему значительный доход. Даже светское общество, развращённое погоней за деньгами, не понимает героя, и ему чужд такой метод наживы. Чичиков может найти подход к любому, буквально очаровать собой всё общество. Входя в доверие к помещикам, он совершает противозаконные сделки. И всё бы хорошо, если бы не Коробочка, решившая в городе узнать, не продешевила ли она при продаже мёртвых душ, если бы не Ноздрёв с его прямотой, прилюдно поинтересовавшийся, как идут дела с покупкой этих душ. На этот раз афера не удалась. Но впереди у героя ещё столько возможностей, и, кто знает, может, очередное сомнительное предприятие ему удастся. Конечно, автор надеялся, что может измениться человек. Не случайно он написал 2-ой том, в котором показал положительных героев. Но сам Н.Гоголь понял, что слишком нереальными получились герои, что очень трудно изжить в людях их пороки, поэтому он сжёг этот том.
• Желание быть богатым всегда свойственно людям. Цель эта хорошо понятна. Но вот всегда ли человек использует достойные средства? Не опускается ли он до низости, беззакония, несправедливости? Об этом должен думать каждый, определяя средства достижения своих целей, чтобы быть уважаемым и достойным человеком в обществе.

«Война и мир» Л.Н. Толстой

• Характер человека формируется всю жизнь. Порой одни цели и ценности сменяются другими. Многое зависит от окружения, от изменений как в жизни самого человека, так и всей страны, народа. Герой романа Л.Н.Толстого «Война и мир» Андрей Болконский постоянно находится в поисках своего места в жизни. Автор показывает, как менялись его цели, средства, которые он использовал для их достижения.
• В начале романа герой мечтает о славе, идёт на войну с Наполеоном, чтобы найти свой «Тулон», то есть ту точку отсчёта, которая положит начало его известности( “Хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими”). Однако война показала ничтожность его мечтаний. Увидев огромное небо, облака, плывущие по нему, он понял, что надо жить по законам природы, что все его цели такие низменные, никчемные. Встреча с Наташей в Отрадном, подслушанные её слова о красоте ночи, в которых столько желания жить полной грудью, - всё это повлияло на Андрея. Ему захотелось быть полезным людям, приносить им пользу(«…надо, чтобы все знали меня, чтобы не для одного меня шла моя жизнь… чтобы на всех она отражалась и чтобы все они жили со мною вместе). Он продумывает и средства для этого, входя в законодательную комиссию А.Сперанского. В конце романа это уже совсем другой человек, понявший, что человек счастлив, живя единой жизнью с народом, Отечеством, внося свой вклад в великие дела. А ещё ой осознал, что надо уметь прощать, ведь именно то, что он не сумел когда-то понять и простить Наташу, лишило его любви такой женщины! Перед смертью Андрей понял это, «…ему открылась та терпеливая любовь к людям, которой учила его сестра!»
• Обо многом заставляет задуматься автор своих читателей и прежде всего о том, как нужно жить на этой земле, каким быть человеком. Любимые герои Л.Толстого словно подсказывают ответы на эти вопросы.

Вывод.

• Цель в жизни, средства для её осуществления. Как их выбрать? Это непросто. Человеку свойственно и ошибаться при выборе жизненных ориентиров. Но главное - сможет он или нет найти верный путь, поставить перед собой достойную цель, используя справедливые средства для ей достижения. По делам, поступка ценят человека. Жить нужно прожить не бесцельно, а с пользой для себя, близких, народа и Родины. Только тогда человек будет поистине счастлив.