Главной сенсацией Дня голосования стало то, что по его итогам сразу в четырех регионах теперь состоится второй тур губернаторских выборов. Как оценивают прошедшие выборы аналитики - с точки зрения результатов основных политических сил, а также чистоты проведения избирательной кампании?
По итогам воскресного голосования стало ясно, что «Единая Россия» выдержала нажим «пенсионной темы», и, несмотря на локальные неудачи, выиграла в подавляющем большинстве регионов. При этом почти все новые, недавно назначенные в качестве врио руководители одержали убедительную победу. В четырех же регионах, где однозначный победитель не определился, предстоят вторые туры, - такого их количества на выборах в России давно не случалось.
Не менее интересной ситуация сложилась в Хабаровском крае , где действующий губернатор и Вячеслав Шпорт («Единая Россия») и кандидат от ЛДПР Сергей Фургал набрали почти поровну: соответственно 35,62% и 35,81%. Кроме того, второй тур выборов состоится во Владимирской области , где действующий губернатор Светлана Орлова («Единая Россия»), получила более 36% голосов избирателей, а ее соперником станет кандидат от ЛДПР Владимир Сипягин, набравший 31%.
Но во всех остальных регионах победу в первом же туре одержали действующие главы областей и республик - представители «Единой России».
Напомним, что всего в 80 регионах России прошло более 4,7 тысяч выборов разного уровня, в списки избирателей были включены около 65 млн человек. На избирательных участках работали более 120 тысяч наблюдателей. «Избирательные комиссии отработали четко, в строгом соответствии с законодательством», - констатировала глава Центризбиркома Элла Памфилова , которую цитирует ТАСС.
Выборы признаны конкурентными
«Бесспорно, возникла конкуренция на этих выборах. И возникла она исключительно благодаря тому, что выборы стали проводить чище».
«Стали жестче относиться к попыткам подтасовать или украсть голоса. Как результат - в этом году у нас четыре вторых тура, - отметил Колядин. - Ну что стоит, казалось бы, чиновнику подкрутить счетчик, дописать несколько цифр или доложить несколько пачек бюллетеней? Но современные технологии все сильнее ограничивают такие способы проведения выборов. Система уже не позволяет это сделать безнаказанно».
Мартынов считает, что организаторы выборов сделали акцент на четкое соблюдение законодательства, минимизировав любое проявление административного ресурса.
ЕР остается главной и в ЗакСобраниях
Единороссы почти во всех регионах завоевали большинство и в местных парламентах, что было очень непросто, учитывая пенсионный вопрос, и тяжелое наследие предыдущих управленческих команд. Наблюдатели отмечают, что победы были одержаны в таких непростых регионах, как Ивановская область (где традиционно сильны симпатии к КПРФ), Псковская и Магаданская области.
Как отмечают эксперты, в тех регионах, где ЕР уступила конкурентам в выборах по партийным спискам, партия доберет благодаря депутатам-одномандатникам.
«Единая Россия» победила по спискам в 13 из 16 кампаний, а с учетом одномандатников имеет контроль во всех 16 регионах, в том числе в Иркутской области. На выборах в гордумы 10 из 12 городов партия одержала чистую победу, но с учетом списков и одномандатников будет иметь контроль над всеми заксобраниями. Средний процент голосов, набранный «Единой Россией» на выборах в законодательные собрания - 49,88%, вместе с одномандатниками - более 60%.
«На выборы всегда влияют все социальные, экономические, политические факторы. В данном случае вопрос дальнейшей судьбы пенсионный системы в стране - он превалировал», - отметила Элла Памфилова «Интерфаксу». Результат, достигнутый ЕР, тем более значим, что ни одна партия в мире не выигрывала выборы после увеличения пенсионного возраста, указывают политологи. Мартынов считает, что высокий уровень доверия к «Единой России» сохранился.
Для местных чиновников не составило бы труда простимулировать явку или косвенными методами «подкорректировать» какие-то результаты, полагает эксперт. «Но это нарочно не было сделано, что привело к четырем вторым турам. Кроме того, „Единая Россия“ взяла на себя ответственность за непопулярные, но крайне необходимые изменения в пенсионное законодательство. И все это - накануне избирательной кампании», - говорит Мартынов.
Он также отметил, что большинство врио региональных руководителей, которые ранее были назначены президентом Путиным, успешно справились с избирательной кампанией, и подтвердили свои полномочия. «Кадровая политика президента действительно дает свои плоды - почти всех „молодых“ губернаторов избиратели поддержали», - считает Алексей Мартынов.
«Но и врио главы Приморья Андрей Тарасенко не проиграл, у него будет второй тур. Там стихия, ничего не поделать. Кадровые решения президента одобрены избирателями, и теперь губернаторам предстоит проделать большую работу», - добавил Мартынов.
Коммунисты не сумели «оседлать» протест
На фоне результатов единороссов достижения КПРФ смотрятся достаточно скромно - компартии не удалось стать лидером протестного электората.
«КПРФ однозначно не удалось оседлать протест, - считает Алексей Мартынов. - Правящая партия, по сути, сделала КПРФ большой подарок в виде резонансного законопроекта о пенсионных изменениях. В начале кампании казалось, что именно КПРФ воспользуется этим, но мы этого не увидели».
Хотя коммунистам удалось показать лучшие результаты на выборах в заксобрание Ульяновской области и Иркутской области (которой, напомним, руководит губернатор-коммунист Сергей Левченко). Коммунистом является и губернатор Орловской области, где пост главы региона за собой сохранил
При этом наблюдатели отметили гораздо меньшее число сообщений о нарушениях во время выборов в Москве: поступило около 30 жалоб - для сравнения, в 2013-м таких сообщений было три сотни. Все самые серьезные жалобы на нарушения оказались фальшивыми. Да и в целом по стране, реально подтвержденных нарушений оказалось в три раза меньше, чем в ходе предыдущего голосования.
«Малое количество нарушений на выборах в Москве в сравнении с предыдущими выборами - это результат работы той системы, о которой сказано выше. Что касается явки - в Москве и в регионах она не упала, но мне кажется, что она должна быть выше. Людей нужно вовлекать в выборы, нужно сделать так, чтобы они интересовались проблемами государства и считали их своими тоже. Эту работу нужно продолжать», - заключил Колядин.
когда впервые прошли выборы? ГДЕ?
Выборы – это один из древнейших способов определения носителей власти. Он широко применялся ещё во времена Древней Руси. Выборы проходили на вече – собрании свободных мужчин-общинников. Вече существовало ещё в догосударственный период. Сохранилось оно и после возникновения Киевской Руси. Более того, в русских землях XI–XII вв. вече являлось высшим органом власти. Нам известно о вечевых собраниях в Киеве, Новгороде, Пскове, Владимире, Суздале, Чернигове, Смоленске, Нижнем Новгороде и других городах. Вечевые собрания были разного уровня – уличанские (присутствовали жители одной улицы), кончанские (от слова конец – район), земские (когда в стольный город приезжали представители «младших» городов земли и окрестных сёл).На вече решались важнейшие вопросы, в том числе и о выборах должностных лиц – тысяцкого (начальник земского ополчения и городской судья), сотских, десятских, старост. Выборы были прямыми и открытыми. Любой из присутствующих на вече мог предложить («выкрикнуть») кандидата. Если ни один из претендентов не имел явного большинства сторонников, то кидали жребий. Но если даже в Новгороде и Пскове, где княжеская власть до конца XI в. была ограниченной, выборные органы нередко испытывали давление со стороны «княжеских мужей», то тем сильнее была власть назначаемой администрации в княжеских городах. Быть может, именно поэтому в Нижнем Новгороде, основанном в 1221 г. великим князем владимирским Юрием Всеволодовичем, о вече сохранилось лишь одно косвенное упоминание в летописи 1305 г. Судя по отсутствию других свидетельств, вече в Нижнем Новгороде (как, впрочем, и в других великокняжеских городах) большой роли не играло.
В эпоху Московской Руси слово «вече» исчезает из обихода. Собрание членов общины (мира) называют теперь мирским сходом. При Иване Грозном мирское самоуправление получило официальный статус. В 1550-е гг. повсеместно создаются земские избы во главе с земскими старостами или излюбленными головами. Им подчинялись сотские, пятидесятские и земские целовальники. (Обещая честно и добросовестно выполнять свои обязанности, они целовали крест). Все эти должности являлись выборными. Самым известным земским старостой Нижнего Новгорода был Козьма Минин (избранный на этот пост в сентябре 1611 года).
В XVI–XVII вв. выборными были также низшие государственные должности. С разбойниками боролись губные избы во главе с губным старостой из местных служилых людей, которому помогали губные целовальники из крестьян. Известно, что Муромскую губную избу (по соседству с Нижегородским уездом) долгие годы возглавлял Дружина Осорьин – сын местночтимой святой Юлиании Лазаревской (помещицы Ульяны Осорьиной) и автор ее жития (XVII в.). Сбор косвенных налогов и пошлин доверяли верным головам (например, таможенным или кабацким) и целовальникам. Они избирались миром (общиной) посадских людей. Избрание на подобную должность являлось не правом, а государственной повинностью. Когда верный голова с целовальниками не собирали нужной суммы налогов, то они обязаны были покрыть недостачу из собственных средств. Если же они не могли возместить недобор, тогда за них это приходилось делать их избирателям.
Корреспондент «Комсомолки» поработала общественным наблюдателем на избирательном участке во время выборов мэра в Самаре [фото+видео+обсуждение]
Изменить размер текста: A A
Сомнения в честности подсчета голосов на выборах хоть раз посещали, наверное, каждого из нас. Чтобы разрешить их, 10 октября я отправилась на избирательный участок №5 общественным наблюдателем. Накануне, в субботу, получила официальное направление от Самарской региональной общественной организации ветеранов военной службы и членов их семей «Честь имею!», вместе с толпой таких же наблюдателей прошла подробный инструктаж, получив шпаргалку-памятку о том, как же должны проходить выборы.
ИЗБИРАТЕЛЕЙ - 1927, БЮЛЛЕТЕНЕЙ - 1400...
Избирательные участки открываются в 8.00. Прихожу на свой в 7.30. В школе №42 тихо, пусто и очень холодно - отопление тут так и не дали. Предъявляю документы, регистрируюсь, с интересом оглядываюсь. Большая избирательная урна посреди помещения школьной столовой, вместо полноценных кабинок – 3 установленные на парты ширмы из ДСП, на стенах списки с адресами и информация о кандидатах. Наблюдателям отведено место далековато от членов УИК, зато урну видно отлично.
Ближе к восьми утра председатель УИК Михаил Цибин открывает большую и маленькую (переносную) урны, демонстрирует, что они пусты, опечатывает. Затем идем проверять списки избирателей. Трогать их руками не имеем права, поэтому приходится просить членов комиссии листать страницы. Михаил Юрьевич оглашает количество избирателей на участке. Их у нас 1927. А количество бюллетеней, выданных на участок – 1400 на голосование за главу города и столько же – за депутатов.
Как же так, почему бюллетеней так мало, а вдруг избирателям не хватит? – наивно удивляюсь.
Да ты что, - отмахивается опытная тетечка-наблюдатель от «Единой России ». – Еще лишние останутся. Хорошо, если человек 700 проголосует. Думаешь, почему порог явки отменили?…
Едва открывается участок, как на нем появляются первые самарцы. Настоящее оживление начинается где-то с полдесятого утра. К моему удивлению, голосует довольно много молодежи, люди приходят семьями, с детьми. Малыши с удовольствием опускают бюллетени в урну вместо мам и пап. Время от времени происходят нестыковки – у кого-то в списке избирателей не оказывается квартиры, кому-то не принесли приглашение. Торжественно опустив бюллетени, одна из бабушек крестит урну.
Дай бог, чтобы помогли! – провозглашает она и удаляется, правда не уточнив, кто, в чем и кому именно.
Поскольку ширмы невысокие, посторонний человек вполне может заглянуть через них в интимный момент выбора. Что в конце концов и происходит. Перегнувшись через ширму, муж начинает было разговор с голосующей женой.
А я против всех, можно я бюллетени с собой заберу, - прихватив голубой и розовый листы, мужичок направляется к выходу.
Подождите-подождите, не торопитесь, зайдите, подумайте получше! - общими усилиями всполошившиеся члены комиссии загоняют-таки избирателя за ширму для реализации конституционного права.
ФОТОГРАФИРУЕТЕ? УДАЛИМ С УЧАСТКА!
Не обходится и без более явных нарушений. Дедушка заходит на участок с предвыборным проспектом одного из кандидатов в депутаты под мышкой.
Вот сколько денег потратили на то, чтобы напечатать все это?! – пытает он членов УИК, потрясая буклетом.
Нам не до смеха – нахождение агитационных материалов на участке недопустимо. Достаю фотоаппарат, чтобы зафиксировать нарушение. Но председатель УИК реагирует весьма оперативно, моментально закрывает дедушку от объектива своим телом и так же, прикрывая его, доводит до выхода из помещения.
Зачем фотографируете?! – накинулся он на меня. – Давайте не будем с вами ссориться, а то вынесу предупреждение и удалю с участка!
Через некоторое время члены комиссии философски взирают, как несколько человек набились в одну кабинку и устроили «совещание» с обсуждением кандидатур. Наблюдатели возмущены.
Михаил Юрьевич, устраните нарушение!- взываю к председателю. Моментально «заметив» непорядок, тот разгоняет народ по кабинкам.
ЭСЕРОВ И КОММУНИСТОВ НА ВЫЕЗД НЕ БЕРУТ
Для тех, кто не в курсе, поясняю: для избирательной комиссии ну ооочень важно, чтобы сошлись итоговые цифры в протоколах. А потому одна из главных задач наблюдателя – считать тех, кто голосует. Я сижу и рисую конвертики. Человек – точечка, человек – палочка… Временами сверяю данные с соседями. На нашем участке 9 наблюдателей. Трое от «Единой России», двое от «эсеров», двое – от коммунистов, парень из правозащитной организации «За Справедливость» и я. Вечером, перед самым закрытием избирательного участка к нам присоединится еще и девушка-наблюдатель от ассоциации защиты прав избирателей «Голос». Сообща фиксируем очередное нарушение. Председатель УИК должен каждые 2 часа оглашать количество проголосовавших. В 10.00 этого сделано не было. Около одиннадцати к эсерам подъезжает куратор, вместе «выбиваем» из председателя обещание впредь оглашать данные. В 12.00 сверяемся, все нормально. Следующая сверка в 15.00. На этот раз у комиссии «потерялись» почти 50 человек. Ужаснувшись, УИК начинает пересчет. Расхождение уменьшается до 7 человек, все успокаиваются…
После 14.00 к тем, кто хочет голосовать на дому, едет специальная комиссия. В нее входят два члена УИК, милиционер и один из единороссов. Дамам от справороссов и коммунистов места в машине уже нет, хотя они тоже хотели бы ехать. Поступило 14 заявок, комиссия берет с собой под роспись по 20 бюллетеней каждого вида – на случай порчи. Вторая бригада едет уже после шести вечера. На этот раз в списке всего 3 адреса. Состав комиссии прежний, справороссы и коммунисты снова «за бортом». Наблюдатель-единоросс идет к выходу, непринужденно помахивая переносной урной для голосования.
Михаил Юрьевич! – прямо-таки взвыли остальные наблюдатели. Председатель пресекает нарушение. Тем не менее, возмущенные наблюдатели от СР и КПРФ пишут жалобу.
"КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА - ВРЕМЕННОЕ ПРЕДВЫБОРНОЕ ИЗДАНИЕ"
Ближе к вечеру ситуация накаляется. Избирателей становится все меньше. Председатель бегает, как ошпаренный, все время названивает кому-то по телефону. Мне сообщают, что наблюдателей от нашей организации массово удаляют с избирательных участков по всему городу и предупреждают – готовься к худшему. Аналогичное сообщение получает наблюдатель от движения «За справедливость». В 19.40 к нам подходит председатель: по решению УИК нас удаляют с участка. Основание – со дня регистрации выдвинувшей меня организации до дня выборов не хватает двух дней до года. Аналогичная причина (организация зарегистрирована меньше года) – и для удаления коллеги из движения «За справедливость». Председатель показывает распоряжение горизбиркома – удалить с участков всех представителей от «Честь имею!». Как говорится, ничего личного… Копию решения приходится ждать почти час, но уже за дверями участка. Напоминаю председателю УИК, что любой горожанин может находиться на территории участка до 22.00 сколь угодно долго, но Михаил Юрьевич категорически настаивает на том, чтобы мы покинули помещение.
Дождавшись копии протокола, достаю удостоверение корреспондента «Комсомолки» и возвращаюсь на участок. Почему-то председатель мне совсем не рад. Скорее совсем наоборот.
А вы не аккредитованы! И вообще ваша газета – это временное предвыборное издание, – радостно сообщает он. Приходится объяснять, что «Комсомольская правда» существует уже 85 лет, а для работы на избирательном участке дополнительная аккредитация мне не нужна. Михаил Цибин вновь начинает бегать кругами, терзать телефон, консультируясь по поводу присутствия прессы. Успокаивается только после разговора с главным редактором и моего звонка в горизбирком. Но дама-наблюдатель от единороссов моим возвращением озабочена ничуть не меньше.
Ты просто самозванка! – кричит она на меня. – Да я завтра пять таких удостоверений могу принести! Да твою писанину никто читать и не будет!
Предпочитаю оставить этот монолог без комментариев.
ЦИФРЫ СОШЛИСЬ?
22.00. Голосование завершено, избирательный участок закрывается. Для УИК и наблюдателей начинается самая горячая пора. Столы сдвигаются, щели между ними проклеиваются скотчем. Считают проголосовавших избирателей по спискам. Проголосовало 645 человек в помещении и 17 – на дому, итого - 662 человека. По моим данным (они совпадают с данными эсеров) в помещении проголосовало 638 человек плюс 17 – на дому, итого 655… Интересно, кто ошибся?
Потом начинается погашение и подсчет неиспользованных бюллетеней (им отрезают нижний левый угол).
Тут в каждой пачке по 50 штук, видите, они разложены, - робко заикается одна из членов УИК. – Пересчитывать что ли?
Конечно, - покосившись на наблюдателей и прессу, сурово объявляет председатель. Девушки вздыхают и начинают считать. По итогам подсчета погашено 738 розовых и 738 голубых листов. 662 плюс 738 равно 1400 – общее количество выданных на участок бюллетеней каждого вида. Цифры сошлись. Все рады.
"МЫ КАК ЗАЛОЖНИКИ В НОРД-ОСТЕ!"
Вскрываются урны. Председатель нервничает, пост оянно сверяется с инструкцией и повторяет что «все должно быть по закону». На стол высыпают и сортируют бюллетени из переносной уроны, затем из большой. Члены УИК облепляют стол, как мухи варенье, молниеносно выхватывая бюллетени из общей большой кучи и раскладывая их по маленьким – голубые в одну сторону, розовые – в другую. Затем сразу несколько человек начинает сортировать бюллетени по кандидатам. Сверяюсь с законом (ст. 55 ЗСО №112ГД). Пункт 9 гласит – «одновременное оглашение содержания двух и более избирательных бюллетеней не допускается »… Начинается подсчет бюллетеней, все пачки считают одновременно разные члены УИК. Снова читаю закон. Все тот же пункт 9 гласит: «одновременный подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек не допускается »…
Впрочем, на этом нарушения не заканчиваются. Голоса уже считают, а на том же самом столе находятся открытые коробки с погашенными бюллетенями (в этот момент они уже должны быть опечатаны и убраны в сейф), а один из членов УИК продолжает работу со списком избирателей (который также должен в это время находиться в сейфе). Только после жалобы наблюдателей председатель УИК отставляет коробки на соседний стол, а список избирателей - на лавку, но не в сейф.
Члены УИК жалуются, что наблюдатели, и в особенности представитель прессы, держат их под постоянным наблюдением и не дают передохнуть при подсчете голосов.
Мы как заложники в «Норд-Осте», которым даже в туалет не давали выйти! – возмущается одна из них.
"ЗАЧЕМ ВЫ СНИМАЕТЕ, КАК ОНА ВЫХОДИТ"?
Худо-бедно, но бюллетени подсчитывают. И тут всех ожидает неприятный сюрприз. По уже сверенным данным в урне должно находиться по 662 бюллетеня каждого вида. А их там - по 663. Для справки: всего один лишний бюллетень в урне - основание признать выборы на участке недействительными. Комиссия пересчитывает бумажки, но цифра остается прежней. Выясняется, что два бюллетеня – голубой и розовый – оказываются без печати УИК. Хоть и с подписями.
Ну вот, этот бюллетень неустановленного образца, значит все правильно, - радостно резюмируют члены УИК. Картину портит только дотошная Вера Ивановна.
Члены УИК снова хватаются за головы и сотовые телефоны. Председатель нарезает привычные круги по участку. После консультации с начальством принято решение снова пересчитать погашенные бюллетени.
Наверное, ошибка там, - секретарь УИК заявляет это с таким сияющим лицом, что я вдруг отчетливо понимаю, что да, пересчет покажет на 1 бюллетень каждого вида меньше. По сложившейся уже на участке традиции бюллетени снова считают сразу несколько человек, очень быстро, не перекладывая из пачки в пачку, а лишь загибая уголки. Поэтому проверить правильность подсчета мы, наблюдатели, увы, не можем. Конечно же, цифры сходятся…
Давайте теперь их опечатаем! – поступает мудрое предложение. Раз уж цифры сошлись…Правда, мешков для опечатывания в помещении участка не оказывается, и секретарь покидает нас. Обращаем внимание председателя УИК на нарушение, но в ответ получаем: «Зачем вы снимаете, как она выходит!» и попытки заслонить объектив фотоаппарата…
"ЗАЧЕМ ИХ ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ"
Теперь на очереди список избирателей. Их число тоже надо подкорректировать. Оглашаются данные по каждой странице, выписываются на бумажку, складываются калькулятором. На середине подсчета председатель снова хватается за голову – сбился.…
Наблюдатели от справороссов и коммунистов – пожилые дамы – уже явно устали и хотят домой. Наблюдатели от единороссов вообще проявляют к подсчетам довольно вялый интерес, и спорят не с председателем комиссии, а с другими наблюдателями, когда те слишком сильно возмущаются нарушениями.
Худо-бедно, общими усилиями, цифры в списке избирателей сложили в искомое 663.
Все нормально, у нас же по бюллетеням сошлось, зачем еще раз пересчитывать, - успокаивает Вера Ивановна председателя. За справороссами уже пришла машина, а впереди еще составление протоколов – это тоже надолго…
Пытаюсь поднять вопрос – откуда же все-таки взялись эти неустановленные бюллетени без печатей? Ведь если их не принесли «со стороны», то значит, их выдал один из членов УИК? Не поставил печать и тем самым лишил кого-то права голоса?
Да почем я знаю, откуда он взялся! – отмахивается председатель. – Я что, прокуратура что ли?
«И КТО ПРИДУМАЛ ЭТИ ВЫБОРЫ?...
Полпятого утра. Наблюдатели озабочены только получением подписей под копией протокола – им отчитываться перед вышестоящим начальством. Опечатанные, но неупакованные мешки с бюллетенями, забытые всеми, сиротливо лежат на столе. Секретарь и председатель выводят цифры по формуле и отправляют их в ТИК. Наконец мешки опечатаны, погружены на крепкие плечи Михаила Юрьевича и отнесены в машину.
Покидаем помещение избирательного участка – мы с девушкой Катей из «Голоса» везем жалобу в территориальную избирательную комиссию. Уходя, слышу ворчание Миши, самого молодого члена УИК, расставляющего на место школьные парты и скамьи:
И кто придумал эти выборы, даешь, с..ка, монархию!...
ОФИЦИАЛЬНО
Нарушения, зафиксированные в жалобе наблюдателем от ассоциации некоммерческих организаций по защите прав избирателей «Голос» на 5 избирательном участке:
2) Сшитая книга со списком избирателей после подсчета количества избирателей не была убрана в сейф; сейф во время подсчета голосов не был закрыт и опечатан.
3) В 23 часа 26 минут секретарь избирательной комиссии, Черкасова С.М. покинула помещение избирательного участка, мотивируя это тем, что в помещении не находились «мешки» для погашенных бюллетеней (нужны для опечатывания).
4) Бюллетени высыпали в кучу, а не доставались по одному председателем избирательной комиссии, с оглашением, за кого проголосовал избиратель.
Жалоба зарегистрирована в ТИК, на копии поставлены число и подпись.
Фальсификация возможна. Увы...
Отправляясь на избирательный участок, я хотела ответить на вопрос – в какой момент возможна фальсификация результатов голосования? Понаблюдав за выборами почти сутки, была вынуждена признать – это можно сделать даже в присутствии наблюдателей.
Сразу оговорюсь - ни в коем случае не обвиняю ни в чем членов УИК своего участка. Но если бы я, например, была на их месте и хотела сфальсифицировать результаты выборов, это можно было бы сделать в момент, когда все бюллетени вывалены в большую кучу на стол. Ведь члены УИК плотно обступили его прямо в верхней одежде, быстро расхватывая и раскладывая бюллетени. Попробуйте уследить за ворохом бумаг и мельканием рук. Достал себе тихонько из пальто фальшивку и подложил на стол. Такой фокус выполнит даже «чайник», далекий от выборов. Во-вторых, скорректировать результаты в нужную сторону можно и во время подсчета голосов. Бюллетени раскладывали сразу несколько человек, отметки избирателей оглашались нестройным хором, не всеми и не всегда. Поди проверь...И еще один нюанс. Итоговое расхождение в цифрах проголосовавших избирателей у меня и у членов УИК составило 7 человек. При этом мои данные чудесным образом совпали с подсчетами наблюдателей от эсеров. С одной стороны, мы тоже могли ошибиться, да и 7 голосов – не так уж много. Но...
Историю выборов в России следует отсчитывать с Новгородской феодальной республики, которая существовала в период с XII по XV вв. Хотя и раньше вечевые собрания, как политический институт, решавшие важнейшие вопросы местного и государственного значения, имели широкое распространение на Руси. Но именно в Великом Новгороде впервые сформировались выборные институты. Территориально Новгород был разделен на пять самостоятельных районов (концов). Более мелкими единицами были "сотни" и "улицы". В каждом районе имелось территориальное собрание-вече, где принимались решения по различным повседневным вопросам. Избирались должностные лица - староста и его помощники. Высшая власть в республике формально принадлежала общегородскому вечевому собранию. Его созывали по инициативе князя, посадника по мере необходимости. Их участниками были лица различных слоев населения. На вече рассматривались наиболее важные вопросы государственной жизни. Все решения принимались посредством выборногопринципа: присутствующим предлагалось высказаться "за" или "против" предложений, сформулированных исполнительной властью. Вече обладало также правом выбора (призвания) князя. Выборными были и главные должностные лица Новгорода -посадник, тысяцкий, архиепископ. Сложились демократические традиции: альтернативность выборов, строгий контроль за действиями выборных лиц, вплоть до смещения в случае грубого нарушения общинных прав и обычаев.
Выборы и избирательные процедуры в Русском государстве в XVI -XVII вв. получают юридическое оформление и связано это было в первую очередь с формированием единого Московского государства. В 1497 г. принимается общегосударственный Судебник, по которому полномочия выборных органов были расширены. В первой половине XVI в. реформируется система местного управления, учреждаются новые органы самоуправления - губные и земские избы, которые были выборными органами; определенная процедуравыборов.
Особое место среди органов государственной власти в XVI - XVII вв. занимают Земские соборы, являвшиеся сословно-представительным органом, формировавшимся по принципу участия, по должности и общественно-политическому положению, а также по принципу выборного территориального и сословного делегирования. Земские соборы избирали царей, объявляли войну или мир, утверждали налоги, назначали должностных лиц и т.д., но они не были постоянно действующим органом, собирались по мере необходимости. Наиболее важными событиями в деятельности Земских соборов были выборы царей. Выборы царей проходили в 1598 г. - избран на царство Борис Годунов, в 1606 г. - Василий Шуйский, 1613 г. - Михаил Романов. Выборы проходили в обстановке острой избирательной борьбы и сопровождались широкой избирательной агитацией. Порядок выборовцарей не был оформлен в специальную процедуру, но подразумевал особую тактику проведения соборных заседаний, аппеляций к мнению населения, достижения компромиссов между боярскими группировками.
На соборных совещаниях 1645 и 1682 гг. выборы царей сменились процедурой утверждения законного наследника на престоле, что означало перерастание сословно-представительной монархии в абсолютистскую.
XIX - начало XX вв. в России - это время масштабных реформ во всех сферах жизни государства. Реформы коснулись и избирательного права. До реформ 60-х - 70-х гг. XIX в. понятие "выборное право" в основном относится к институтам сословного и местного самоуправления. Эти органы (городские думы, дворянские собрания) формировались на основе цензового представительства и возрастного, имущественного, социального ценза. Выборное право в дореформенный период имело крайне узкую область применения.
Во второй половине XIX в. вслед за крестьянской, земской, городской, судебной и другими реформами начинается формирование системы избирательного права в России и наделение избирательными правами широких слоев населения. Земская реформа 1864 г. и городская 1870 г. повлекли за собой значительные изменения в Российском избирательном праве. Земства, как органы местного самоуправления, формировались при участии всех сословий тогдашнего российского общества. В основу избирательной системы был положен принцип выборов по сословиям. Избиратели делились на три курии: местные землевладельцы, крестьянские общества и горожане-владельцы недвижимости. Выборы были косвенными. Съезды представителей каждой из курий избирали установленное количество гласных. Уездные земские собрания избирали гласных губернского земского собрания. К участию в выборахдопускались лица, достигшие 25 лет. Не могли участвовать в выборах иностранцы и лица, осужденные по приговору суда, находящиеся под следствием или судом.
По городской реформе учреждалась всесословная система городского самоуправления. Выборные органы - городские Думы - получали значительные права в решении многих вопросов городской жизни. Избирателями могли быть владельцы торговых и промышленных заведений, все те, кто имел свидетельства на предпринимательскую деятельность и вносившие налоги в городскую казну. Пользовались правом голоса и различные ведомства, учреждения, общества, монастыри и церкви, владевшие в городе недвижимым имуществом, в лице своих представителей. Избиратели должны были иметь российское гражданство и возраст не менее 25 лет. Рабочие и ремесленники, все те, кто занимался умственным трудом и не имел недвижимости, лишались избирательных прав. Все избиратели делились на три курии: крупных, средних и мелких налогоплательщиков. Каждая курия платила треть городских налогов и избирала треть гласных. Голосование было тайным. Допускалось голосование по доверенности. Избранными считались кандидаты, получившие на выборах более половины голосов. При этом число избирателей присутствующих на собрании, должно было превышать число избранных гласных.
В начале XX в. в государственном устройстве России произошли значительные перемены. Революционные события 1905 - 1907 гг. заставили самодержавие пойти на политические уступки. Впервые в истории России был создан общегосударственный правительственный орган - Государственная Дума. Население получило политические права, стала реальностью многопартийная система. Все это привело к изменениям в избирательном праве: сложилась система избирательного законодательства, определившая порядок формирования Государственной Думы и Государственного Совета. 17 октября 1905 г. был обнародован манифест Николая II "Об усовершенствовании государственного порядка", в котором провозглашались политические свободы.
Вслед за Манифестом были изданы новые законодательные акты, составившие правовую базу деятельности государственной Думы: Указ "Об изменении положения о выборах в Государственную думу" (11 октября 1905 г.), Манифест "Об изменении Учреждения Государственного Совета" и пересмотре "Учреждения Государственного Совета" и пересмотре "Учреждения Государственной Думы" (20 февраля 1906 г.), а также новое "Учреждение Государственной Думы" (Указ от 20 февраля 1906 г.).
Избирательная система, устанавливаемая Указом от 11 декабря 1905 г., была наиболее прогрессивной в российской истории до 1917 г. Но все же она была ограниченной. В российском избирательном праве отсутствовали такие принципы, как всеобщность и равенство. Выборы были косвенными, многоступенчатыми, имели классовый и цензовый характер. Законом устанавливался высокий возрастной ценз: к участию к выборам допускались мужчины, достигшие 25 летнего возраста. Женщины права голоса не получили, как и военнослужащие, студенты, народы, ведущие кочевой образ жизни. Не допускались к выборам и осужденные за преступления и находящиеся под следствием и т.д. Не могли в них участвовать должностные лица - губернаторы и вице-губернаторы и другие, а также служащие полиции. Для участия в выборах устанавливался имущественный ценз, не допускавший к ним значительные слои общества, например, рабочих.
Все лица, получившие избирательные права, были разделены на несколько курий, поставленных в неодинаковые условия. В крупнейших городах страны выборы были двухступенчатыми, в губерниях трехступенчатыми. Для крестьян устанавливалась четырехступенчатая система выборов. Разное качество ступеней выборного процесса приводило к тому, что выборщики из курий представляли различное число избирателей. Так в землевладельческой курии (помещики) один выборщик представлял 2 тысячи избирателей, в городской - 7 тысяч, в крестьянской - 30 тысяч, в рабочей - 90 тысяч.
"Положение о выборах в Государственную Думу" от 3 июля 1907 г. изменило избирательное законодательство. Оно лишало избирательных прав жителей окраин страны, сокращалось представительство от городов. Существенно сужался электорат низших сословий. Так в крестьянской курии один выборщик избирался теперь от 60 тысяч, в рабочей от 125 тысяч (ранее от 90 тысяч). В результате процент избирателей снизился с 25 до 15 %.
Февральская революция 1917 г. положила начало новому этапу в истории российского избирательного права и, хотя они действовали недолго, были для России масштабным явлением. На основе принятых правовых актов, регулировавших избирательную практику, были демократическим путем избраны органы земского и городского самоуправления и проведены выборы во Всероссийское Учредительное Собрание.
27 мая 1917 г. были изданы "Временные правила о производстве выборов губернских и уездных земских гласных", постановление "О волостном земском управлении". Сословные и имущественные ограничения, отменялись. Выборы стали всеобщими, равными и прямыми с тайным голосованием. Активным избирательным правом наделялись российские граждане "обоего пола всех национальностей и вероисповеданий", достигшие 20 лет.
2 октября 1917 г. Временное правительство утвердило "Положение о выборах в Учредительное собрание". Новый закон соответствовал уровню передовых избирательных законов своего времени. Предусматривалось введение системывыборов по спискам, выдвигавшимися политическими партиями. Впервые в России были отменены цензы: имущественный, грамотности, оседлости, а также ограничения по национальному и религиозному признакам. Расширялся состав избирателей - право голоса было предоставлено женщинам, военнослужащим. Минимальный возраст для участия в выборах устанавливался в 20 лет. Права участия в выборах лишались глухонемые, умалишенные, находившиеся под опекой, осужденные судом, несостоятельные должники, военнослужащие-дезертиры, члены царской семьи.
Для проведения выборов Россия делилась на территориальные округа, создавались избирательные участки. "Положение" определяло компетенцию и порядок работы избирательных комиссий всех уровней. Устанавливалась единая форма избирательного бюллетеня, каждому избирателю выдавалось именное удостоверение, по предъявлению которого он допускался к голосованию.
Таким образом, избирательное законодательство периода демократической республики в России представляло собой самый современный по тем временам государственно-правовой документ. На его основе 12 ноября 1917 г. было избрано Учредительное Собрание, просуществовавшее, правда, недолгое время.
С утверждением у власти большевиков и роспуском Учредительного Собрания перспектива демократического развития России была утрачена. Установившаяся в стране жесткая однопартийная политическая система не допускала проведения свободных выборов. И хотя избирательное законодательство советской России включало демократические принципы проведения выборов, фактически выборы находились под жестким контролем властей и только в постсоветский период избирательное законодательство стало развиваться на демократических принципах.
Воробьев Н.И., Никулин В.В.
Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации:
Учеб. пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та,2005. 104 с., 2005
Политическая жизнь государств Древней Греции вошла в историю человечества как первый пример демократического правления. Идеи и принципы народовластия, выработанные древнегреческой цивилизацией, показали большое влияние на историю и практику государственного строительства последующих эпох. Именно на земле древней Эллады берут свое начало фундаментальные понятия демократии: равноправие, верховенство закона, выборность органов власти и должностных лиц, активное участие граждан в решении государственных вопросов.
В гомеровский период (XI – IX вв. до н.э.) высшим властным институтом в племенах (филах) Аттики было народное собрание (экклесия ), на которое созывались все свободные мужчины, имевшие право носить оружие. Царь (филобасилей ) не мог решать важные вопросы жизни племени, не посоветовавшись с войском и не получив его согласия на те или иные действия: воины должны были поддержать намерения или отклонить их. В действительности возможности собрания были весьма ограничены: его ход и постановления во многом определялись предварительным решением племенной аристократии. Тем не менее, собрание сохранялось в качестве важного элемента политической традиции. Цари имели возможность влиять на экклесию, манипулировать ее участниками, но пренебрегать собранием или ликвидировать этот институт, они не могли.
К VIII в. до н.э. завершился процесс объединения в единое государство отдельных поселений Аттики во главе с Афинами.
Значительные преобразования в политическом устройстве древних Афин связаны с именем Солона (≈ 640 – 559 гг. до н.э.) – одного из архонтов («начальствующих»). Солон строго обозначил обязанности народного собрания, процедуру его созыва и проведения. В круг его важнейших функций входило объявление войны и заключение мира, утверждение законов, избрание должностных лиц афинского государства, принятие специальных постановлений. Воля народа, выраженная путем общего голосования в собрании, приобретала силу закона (номоса ), обязательного для всех. Постановления народного собрания (псефисмы ) начинались со слов: «Совет и народ решили».
На собрании очень многое зависело от профессионализма председательствующего. Но поскольку эту должность мог занять любой гражданин, в том числе и недостаточно подготовленный, собрание часто направлялось так называемыми «демагогами» или «вождями народа». Популярные граждане, формально не занимая никакой государственной должности, благодаря ораторскому искусству и лести могли убедить народ в необходимости принятия нужных им постановлений.
Известны случаи, когда афиняне, сознавая невозможность повлиять на исход голосования, покидали собрание или совсем не являлись на него. Оратор Лисий, описывая установление в Афинах «тирании тридцати» (404-403 гг. до н.э.) указывал на то, что многие граждане предпочли воздержаться от голосования и уйти (то есть «проголосовать ногами»): «Все порядочные люди, находившиеся в народном собрании, видя такое насилие и понимая, что тут все заранее подстроено, частью остались там пассивными зрителями, частью же ушли, унося с собою, по крайней мере, сознание того, что они не подали своего голоса ко вреду отечества». Но законы принимались и в отсутствие большинства граждан. Лишь в особых случаях требовалось присутствие на собрании значительного числа голосующих - кворума, составлявшего 6000 человек.
Одной из функций народного собрания было избрание гелиэи - народного суда. В V в. до н.э. его численность достигала шести тысяч человек (пять тысяч действующих судей и одна тысяча запасных). Большое количество судей должно было, по мнению афинян, сделать невозможным их подкуп, а, следовательно, гарантировать справедливость процесса. Для формирования коллегии судей ежегодно составлялся список, куда по жребию попадали афиняне не моложе 30 лет и не замеченные в дурных поступках, независимо от богатства и знатности происхождения.
Гражданская община древних Афин тщательно наблюдала за тем, чтобы только полноправные жители полиса участвовали в политической жизни города-государства. Лишь они могли заседать в народном собрании, быть судьями, занимать выборные должности. Все эти права были достоянием мужчин. Статус гражданина полиса передавался по наследству из поколения в поколение. Номинально афинские юноши достигали совершеннолетия в восемнадцать лет, но для того, чтобы обладать всей полнотой политических прав, они должны были пройти обязательную двухгодичную военную службу. Молодежь не участвовала в избирательных процедурах и не решалась даже посещать народное собрание. Немногочисленные попытки молодых ораторов привлечь к себе внимание вызывали у афинян смех и возмущение. Лишь достигнув 20-летнего возраста, пройдя обряд посвящения, афиняне переходили в категорию полноправных граждан. С лицом, обращенным к небу, они приносили торжественную присягу.
Периодически проводилась проверка гражданских списков: «Имена тех, кто не был рожден от отца-гражданина и матери-гражданки, должны были быть вычеркнуты».
Впрочем, для того, чтобы быть истинным гражданином и членом полиса, афинянину требовалось не только доказать законность своих прав, но и соответствовать определенным моральным требованиям. Законодательство ограничивало права тех, кто отказывался заботиться о своих престарелых родителях. Доступ к политической деятельности был закрыт для не уплативших налоги, уклоняющихся от участия в военных походах (или бежавших с поля боя), а также тех, кто легкомысленно растратил свое имущество. При наличии веских оснований, человек мог быть приговорен судом к атимии - лишению гражданских прав. Кандидаты на высокую выборную должность, прошедшие предварительную процедуру жеребьевки или открытого голосования (выдвижения кандидата), подвергались официальной проверке на соответствие родовым и моральным требованиям - докимасии .
В правовом отношении граждане полиса были изолированы от других категорий населения: рабов и метеков (лично свободные люди, не обладающие правам афинского гражданства: переселенцы из других полисов и их потомки, отпущенные на волю рабы).
Общая численность населения Афин на протяжении V-IV в. до н.э. оценивается учеными в пределах 120-300 тысяч. Семьи свободных граждан насчитывали соответственно от 60 до 170 тысяч (т.е. примерно половину от общего числа жителей). Что касается граждан, имеющих право участвовать в народном собрании, то их количество оценивается в пределах 30-40 тысяч человек.
Характеризуя афинскую демократию периода V-IV вв. до н.э., исследователи подчеркивают ее существенную особенность: она была прямой и непосредственной. Решение более или менее значимых государственных вопросов принималось всем коллективом (по крайней мере, теми его членами, которые активно участвовали в политической жизни). Любой гражданин имел право внести законопроект, выступить на собрании, выдвинуть свою кандидатуру на выборную должность (с определенными ограничениями). Все это обуславливало своеобразие избирательного процесса в Афинах. Избирательные процедуры имели здесь форму и содержание, отличные от современных. В наши дни путем всенародного голосования формируются представительные органы власти и принимаются важнейшие законы. Афинские граждане не делегировали свои властные полномочия депутатам, как это происходит сегодня в большинстве стран. Государственные институты древних Афин, формируемые путем выборов, не имели самостоятельной власти. Их предназначение было в выполнении решений народного собрания, исполнении законов и подготовка вопросов, выносящихся на очередное заседание собрания (экклесии).
Более того, афинская государственная система стремилась не допускать усиления выборных коллегиальных органов и отдельных должностных лиц. Их полномочия были четко оговорены и ограничены временными рамками, как правило, не более одного года. Даже председатель буле (аналога парламента) и коллегии десять стратегов (аналога кабинета министров) менялись каждый день. Каждый, кто хотя бы в незначительной степени участвовал в управлении государством, должен был, по окончании срока полномочий, отчитаться о своей деятельности. Не выполнив это требование, он не мог покинуть город. Важно отметить, что для античного общества было характерно не разделять понятия «право» и «обязанность», когда речь шла об общественной службе. Гражданин, избранный народом на какую-либо должность, не мог от нее отказаться, даже если ему приходилось выполнять действия, с которыми он лично не был согласен: «Никия избрали стратегом – вопреки его упорным отказам»; «закон не позволяет тем, за кого проголосовал народ, давать в Совете клятву с отказом».
В Афинах последовательно проводился принцип, согласно которому ни одно должностное лицо не могло приступить к исполнению своих обязанностей, минуя сложную избирательную процедуру. Власть могла быть дана ему лишь народом, но не другим должностным лицом. Античные авторы говорят о тождественности понятий «должностное» и «избранное» лицо.
Повседневная жизнь полиса была теснейшим образом связана с голосованием и выборами. Голосование производилось очень часто и по самым разным поводам: в собраниях различного уровня (от мельчайших территориальных единиц - демов, до экклесии), суде, магистратурах, частных сообществах, быту.
17.2.2. Древний Рим
В VIII-VI вв. до н.э. управление осуществлялось посредством нескольких политических институтов - царя, сената и народных собраний. До установления в 509 г. до н.э. республиканского строя царь (rex) был пожизненно наделен высшей политической, военной, судебной и административной властью. Должность царя не передавалась по наследству, а была выборной. Им мог стать каждый совершеннолетний римлянин. Кандидатура царя предварительно выдвигалась сенатом, а затем утверждалась народным собранием.
Сенат (senatus) являлся сонетом родовых старейшин. Его численность с VIII по VI вв. до н.э. постепенно выросла от 100 до 300 человек и соответствовала общему числу римских родов. Сенат был призван сохранять устои римской общины: готовил выборы нового царя, имел право кассировать решения народных собраний, разбирал судебные дела о незначительных преступлениях.
Остальные члены римских родов за исключением женщин, несовершеннолетних и рабов участвовали в жизни общины через куриатные комиции - собрания граждан по куриям (территориальным единицам, сложившимся естественным образом; лат. curia – союз мужей). Здесь утверждались законы, решались вопросы войны и мира, выбирались царь и другие должностные лица. Процедура принятия решений комициями в наиболее ранний период римской истории вызывает у исследователей некоторые затруднения. Существует мнение, что внутри курий подача голосов «за» или «против» осуществлялась посредством крика. На общем собрании каждая курия имела один голос и высказывалась по очереди. Если предложение председательствующего (т.е. царя) находило поддержку большинства курий, то голосование прекращалось и глашатай объявлял окончательный результат.
В результате реформ Сервия Туллия (шестой римский царь, правил в 578-535 гг. до н.э.) появился новый вид народных собраний – центуриатные комиции . Значение центуриатных комиции постепенно росло. Со временем они стали принимать решения не только о войне или мире, но и избирать должностных лиц, утверждать законы. На центуриатных собраниях действовала иная процедура голосования, чем на куриатных. По свидетельству Тита Ливия: «Не поголовно, не всем без разбора (как то повелось от Ромула и сохранялось при прочих царях) было дано равное право голоса и не все голоса имели равную силу, но были установлены степени, чтобы и никто не казался исключенным из голосованья, и вся сила находилась бы у виднейших людей государства. А именно: первыми приглашали к голосованию всадников, затем восемьдесят пехотных центурий первого разряда; если мнения расходились, что случалось редко, приглашали голосовать центурии второго разряда; но до самых низких не доходило почти никогда». Как правило, все решения принимались первым разрядом, который обладал примерно 51% голосов.
Уничтожив царскую власть (510 г. до н.э.), римляне учредили должности двух высших магистратов, которые первоначально назывались преторами, а затем - консулами, и выбирались из патрицианского сословия на центуриатных комициях. Исполнительную власть в Римской республике олицетворяли магистраты . Вместе с народным собранием и сенатом они составляли единую систему высшей власти и управления в государстве. Сами магистраты разделялись на старших (консулы , преторы и цензоры ) и младших (эдилы и квесторы ).
Общее количество должностных лиц в Республике постоянно увеличивалось. С конца III до середины I в. до н.э. оно выросло в четыре раза. В правление Юлия Цезаря помимо 2 консулов насчитывалось 16 преторов, 8 эдилов и 40 квесторов. Раздробление исполнительной власти постепенно привело к ослаблению функций магистратов повышению роли сената в государственной жизни, что дало повод некоторым историкам называть Римское государство I в. до н.э. сенатской республикой. Современные исследователи выделяют следующие черты римских магистратур:
Выборность;
Годичность исполнения должности (кроме цензоров, избиравшихся на 18 месяцев);
Коллегиальность;
Последующая ответственность за служебные действия (во время отправления должности магистрат не мог быть привлечен к судебной ответственности);
Безвозмездность (выполнение обязанностей считалось не работой, а почетом).
Вышеперечисленные магистратуры являлись обычными и поэтому назывались ординарными . В связи с чрезвычайными обстоятельствами избирались или назначались экстраординарные магистратуры, наиболее значимыми из которых были диктатор и интеррекс . Первый выдвигался из бывших консулов на срок не более шести месяцев для выполнения конкретной задачи. Второй исполнял обязанности консула в течение пяти дней между консульскими выборами.
В республиканский период формируется система ценностей и правовой статус римского гражданина. Служение общественным интересам признается первейшим долгом каждого человека. Наиболее важной обязанностью считалось участие в политической жизни и военных кампаниях. В 17 лет молодой человек принимался в центурию и с момента принесения присяги получал право голосовать в комициях. Для занятия государственных постов предъявлялись дополнительные требования - достижение необходимого возраста и участие в нескольких военных кампаниях. В частности, в 180 г. до н.э. были определены условия, открывавшие кандидатам доступ к отдельным магистратурам. Для занятия должности квестора требовалась десятилетняя служба в армии. Претором мог стать только бывший квестор, а консулом - бывший претор, при условии, что между двумя разными ступенями проходило не менее двух лет. Таким образом, минимальный возраст, с которого начинались эдилитет и квестура равнялся 28 годам, претура - 40, консулат - 43. Такое выдвижение называлось избранием в «свой год».
Большая группа законов (не менее 13) получила название leges de ambitu (от «ambitus» - хождение вокруг, домогательство почетных должностей) и была направлена против предвыборных интриг кандидатов в магистраты. Уже в середине IV в. до н.э. злоупотребления при соискании должностей, допущенные честолюбцами незнатного происхождения, сравнивали с организацией мятежей. Осуждению подвергались кандидаты, агитировавшие за себя на рынках и в селах. В I в. до н.э. leges de ambitu запретили претендентам устраивать бесплатные пиры и зрелища для граждан, дарить подарки и раздавать деньги. Для всех нарушителей устанавливались суровые наказания. По закону 70 г. до н.э. им преграждался доступ в магистратуры на 10 лет, по закону 61 г. до н.э. с них взимался пожизненный ежегодный штраф. В дальнейшем ответственность за подкуп избирателей еще больше ужесточалась. Провинившихся ждал крупный штраф и окончательный запрет занимать магистратуры, а в последние годы I в. до н.э. - лишение римского гражданства и имущества с последующим изгнанием.
Кандидат на должность заранее уведомлял соответствующие магистраты о свое желании баллотироваться. От должностных лиц требовалось проверить, насколько отвечает требованиям закона заявленный соискатель, и принять решение о внесении его имени в список для голосования.
Официальная регистрация считалась началом избирательной борьбы и проходила до дня выборов. Претенденты облачались в белоснежную тогу, которая символизировала чистую совесть будущего магистрата, и направлялись в наиболее людные места - площади и базары для «обхода» избирателей. Встречая сограждан, соискатели обращались к ним по имени и почтительно просили поддержки. Большую помощь оказывал раб-номенклатор: он помнил имена избирателей и вовремя подсказывал их кандидату. В соответствие с leges de ambitu «обход» считался одним из немногих дозволенных способов агитации. В Помпеях в ходе избирательной компании разрешалось использовать «агитационные плакаты» - на стенах домов поверх белой штукатурки красной краской писались имена кандидатов и их обращения к избирателям, бранные слова и карикатуры на кандидатов, призывы к активному участию в избирательной кампании.
Рис.17.31. Агитационные надписи в Помпеях
Примеры некоторых «агиток»:
- «Лорей, соседки просят тебя, выбери в эдилы Амплиата»;
- «Прокул, выбери Сабина эдилом, и он тебя выберет»;
- «М. Казеллий Марцелл будет хорошим эдилом и устроит великолепные игры»;
- «Выбирайте в дуумвиры Бруттия Бальба – этот не расхитит казны».
Количество обнаруженных «плакатов» говорит об ожесточенности и размахе предвыборной борьбы в Помпеях. Из 1400 предвыборных надписей, найденных к 1871 г., около 600 были датированы 79 г. н.э. (год гибели Помпеев). Если учесть, что население города не превышало 30000 человек, а размеры 2.5 километров по окружности, то становится очевидным высокий интерес местных жителей к выборам.
В день голосования перед заседанием комиции старшие магистраты проводили ауспиции (auspicia) - ритуальные процедуры определения воли богов по полету и крику птиц. За их правильностью и результатом следил авгур-жрец. Если он находил предзнаменования дурными, то произносилась формула: «В другой день!» и комиции распускались.
Процедура голосования на народных собраниях нашла отражение в большой группе законов, принятых в III-II вв. до н.э. В 139 г. до н.э. было введено тайное голосование при выборах магистратов, а в 137-107 гг. до н.э. – при обсуждении законопроектов и дел о государственной измене.
Непосредственную подачу голосов осуществляли при помощи деревянных перегородок, напоминавших загоны для овец. Римляне называли их «ovile » (от «ovis» - овца) или «saepta » (от «sacpes» - изгородь, забор). На входе в olive избиратели получали дощечки, на которых писали имя своего кандидата, а на выходе клали их в урну. При открытом голосовании, применявшемся до 139 г. до н.э., на выходах стояли счетчики, которые спрашивали у избирателей мнение по кандидатуре соискателя. Голоса «за» и «против» фиксировали еще одни служащие - контролеры. На табличках они делали соответствующие отметки и по окончании голосования подсчитывали результаты.
Своеобразно принимали решения сенаторы: обутые в башмаки из красной кожи (знаки отличия тех, кто избирался в старшие магистраты) высказывали свое мнение вслух, обутые в башмаки из черной кожи (младшие магистраты) - «голосовали ногами».
С сенатом связаны и другие интересные факты. Так, во времена консульства Калигулы (37, 39-41 гг. н.э.), он сделал сенатором своего любимого коня Инцитата (лат. incitatus - быстроногий, борзой) и даже занес его в списки кандидатов на пост консула. Другой широко известный факт связан с убийством Гая Юлия Цезаря в стенах сената 15 марта 44 г. до н.э. Среди заговорщиков оказался и опекаемый Цезарем Марк Юний Брут (Цезарь был любовником матери Брута). Увидев его среди заговорщиков, он произнес знаменитую фразу «И ты, Брут!» (по другой версии - «И ты, дитя мое!»).
Рис.17.32. Убийство Юлия Цезаря (Винченцо Камуччини)
В ходе судебных разбирательств в Риме применялось тайное голосование. При вынесении приговора члены судебных коллегии писали на табличках одно из мнений - A («absolvo» - оправдываю), С («condemno» - обвиняю) или NL («non liquet» - не ясно). Решения выносились большинством голосов и объявлялись претором. В случае равенства обвинительных и оправдательных мнений подсудимый считался оправданным.
С середины I в. до н. э. - начала I в. н. э. существенно изменяются роль, значение и порядок формирования римских государственных институтов. При Юлии Цезаре консулы избирались не на один год, а на много лет вперед; количество членов сената возросло до 1000 человек; часть магистратов назначается без участия народных собраний. Известный историк Светоний отметил: «Выборы он поделил с народом: за исключением соискателей консульства, половина кандидатов избиралась по желанию народа, половина - но назначению Цезаря. Назначал он их в коротких записках, рассылаемых по трибам (административно-территориальным единицам – «избирательным округам»): «Диктатор Цезарь - такой-то трибе. Предлагаю вашему вниманию такого-то, дабы он по вашему выбору получил искомое им звание».
В начале I в. н. э. император Тиберий отнимает у центурнатных и трибутных комиций последние выборные полномочия, часть которых передает сенату, а часть присваивает себе. Комиции собирают только для оглашения имен избранников, а в III в. окончательно упраздняют.
17.2.3. Новгородское вече (XII – XV вв.)
Со второй половины Х - начала ХI в. на территории древнерусского государства начинается быстрый рост городских поселений. По данным археологических исследований, уже к середине ХIII в. таких поселений насчитывается более 150. В Х-XII в. окончательную форму принимает высший орган власти городов и подконтрольных им земель - народное собрание (вече).
Столицы княжеств имели свои атрибуты вечевой деятельности – особый колокол и специальную трибуну (степень), которая возвышалась над площадью. Если в спокойное время на таких собраниях соблюдался определенный порядок, то в экстраординарных случаях (в моменты бедствий и возмущений) они представляли собой неуправляемую толпу, кричащую на разный лад. По мнению историков, обычное вече выглядело как «вполне упорядоченное совещание», проходящее с соблюдением следующих правил: инициатива созыва принадлежала князю или главе городского самоуправления, сбор общинников проходил на главной площади, а его участники размещались в определенном порядке - ближе к князю и другим правителям города «именитые люди», за ними - все остальные. Исследователи высказывают даже предположение о существовании предварительной записи для выступавших (если повестка собрания была известна заранее) и протокольном ведении принятых решений.
В столице Древней Руси - Киеве , где прочно утвердилась монархическая форма правления, в X-XII вв, собрание горожан имело столь широкие полномочия, что изгоняло одного правителя и возводило на княжеский стол другого, назначало судей, вершило вопросы войны и мира, ведало финансовыми и земельными ресурсами волостей, отправляло посольства в другие земли.
Аналогичными полномочиями обладало и новгородское вече . В столице Северо-Западной Руси к XIII в. устанавливается особая процедура приглашения (выбора) князя. «Совет господь» (боярский совет) предварительно рассматривал кандидатуру князя , затем ее рекомендовали вечу, которое и принимало окончательное решение. При согласии вече за новым князем отправлялась специальная делегация горожан. Выбранный «на всей воли новгородской», он заключал с городом договор - «ряд », в котором определялись права и обязанности князя, а также принципы его взаимоотношений с городом по вопросам суда, торговли и финансов. Таким образом, юридически оформлялся статус избранного правителя и одновременно закреплялись полномочия республиканских органов власти. Процедура выборов завершалась крестоцелованием - особой присягой «на грамотах Ярославлих», в которых издавна были зафиксированы политические и экономические привилегии новгородского самоуправления. Присягая, князь обязывался соблюдать условия «ряда» и не нарушать права городской общины.
В ведении новгородского вече входило и избрание посадника (своего рода «вице-президента»). Посадник председательствовал на вече, контролировал деятельность князя и делил с ним судебно-административную власть. Он участвовал в военных походах и вел дипломатические переговоры, следил за правильностью взыскания податей с населения. К началу XIV в. посадника сменила коллегия из 6 человек, пожизненно избранных от всех новгородских концов (административных районов Новгорода). Из их числа вече ежегодно стало избирать главного - «степенного» посадника. Во второй половине ХV в. количество членов коллегии посадников достигает З6 человек, а смена степенного - каждые 6 месяцев. Отличительной чертой выборов посадника стала их многоступенчатость: от выдвижения на кончанском вече до избрания на общегородском. Всего, по подсчетам историков, с 1126 по 1400 гг. эту должность занимали 275 человек, представлявших 30-40 наиболее авторитетных боярских семей.
Особое положение в Новгородской республике занимал архиепископ . Он возглавлял одну из самых крупных и богатых епархий. Владыка не только распоряжался огромной церковной казной и большими земельными ресурсами, но и организовывал работу «Совета господ», скреплял своей печатью городские грамоты и договоры, активно участвовал в разборе межтерриториальных тяжб и распрей. Недаром иностранные путешественники называл и его «сеньором города». Выборный статус архиепископа сформировался в ходе борьбы Новгорода за политическую самостоятельность. Первое такое избрание состоялось в 1156 г. после смерти очередного владыки. С тех пор новгородские архиепископы выбирались горожанами на вечевых собраниях, а киевский митрополит утверждал этот выбор.
С 1193 г. сложилась оригинальная процедура избрания архиепископа, по замечанию одного из исследователей, сочетавшая в себе «принципы всенародного вечевого избрания с некоей видимостью проявления воли Божьей». Вначале на вече выдвигали трех кандидатов. Их имена записывали на пергаменте и приносили в Софийский собор во время церковной службы. Здесь запечатанные листы раскладывали на трапезе собора и по окончании службы посылали с веча слепца или ребенка для выноса одного из листов - «которого Бог даст». Поименованный в выбранном листе кандидат и становился владыкой Новгорода.
Одним из принципов новгородской «демократической» республики был строгий контроль за действиями выборных лиц. По требованию одного из концов, вече могло принять решение о немедленном смещении того или иного должностного лица и его наказании в случае грубого нарушения общинных прав и обычаев.
17.2.4. Английский парламент (XIII – XVI вв.)
В 1215 г. крупные землевладельцы добились от Иоанна Безземельного подписания «Великой хартии вольностей», согласно которой король не мог назначать новых налогов (кроме некоторых старых феодальных налогов) без согласия королевского совета (англ. royal court), который постепенно эволюционировал в парламент. В 1265 г. Симон де Монфор собрал первый выборный Парламент, а в 1295 г. был созван т.н. «Образцовый парламент». Этот год стал начальной точкой отсчета регулярных и упорядоченных парламентских сессий.
В первые века существования парламент не имел постоянного места заседаний. Король мог созвать его в любом городе. Как правило, он собирался в том месте, где в данное время располагался король и его двор. В частности, места дислокации некоторых парламентов конца ХIII - начала XIV в.: Йорк - 1283 г., 1298 г., Шрусбери - 1283 г., Вестминстер - 1295 г., Линкольн - 1301 г., Карлейль - 1307 г., Лондон 1300 г., 1305 г., 1306 г. В ХV в. постоянной резиденцией, местом, где проходят заседания палат парламента, стал комплекс зданий Вестминстерского аббатства.
К середине XIV в. наметилось разделение парламента на две палаты - верхнюю и нижнюю. В ХVI в. стали употреблять названия палат: для верхней - палата лордов (англ. the House of Lords), для нижней - палата общин (англ. the House of Commons).
Верхняя палата включала представителей светской и церковной знати, входивших в королевский совет. Это были пэры (крупные феодалы) королевства, «великие бароны» и высшие официалы короля, церковные иерархи (архиепископы, епископы, аббаты и приоры монастырей). Все члены верхней палаты получали именные вызовы на сессии за подписью короля. Сложившаяся в Англии система прецедентного права давала лорду, получившему однажды такое приглашение, основание считать себя постоянным членом верхней палаты. Число лиц, причастных, в силу своего социально-правового статуса, к деятельности палаты, было невелико. Количество лордов в XIII-XIV вв. колебалось от 54 в парламенте 1297 г. до 206 человек в парламенте 1306 г. В XIV-XV вв. численность лордов стабилизируется; в этот период она не превышала 100 человек.
Любопытен документ – приглашение родственника короля Эдуарда I (1272 – 1307 гг.) на заседания парламента 1295 г.
Король возлюбленному родственнику и верному своему Эдмунду графу Корнуолла, привет. Так как необходимо позаботиться о мерах против опасностей, которые в эти дни угрожают всему королевству нашему, и мы желаем иметь с вами и прочими королевства нашего магнатами совещание и рассуждение, то мы повелеваем вам именем верности и любви, которые вы имеете к нам, крепко наказывая, чтобы в воскресенье, ближайшее после праздника святого Мартина зимнего, вы лично присутствовали в Уэстминстере для того, чтобы обсудить, постановить и исполнить вместе с нами и с прелатами и прочими магнатами и другими жителями королевства нашего то, с помощью чего следует устранить эти опасности.
Засвидетельствовано королем в Кентербери в первый день октября.
Уже в первом парламенте Монфора, помимо группы магнатов (лордов), присутствовали представители графств (по два «рыцаря» от каждого графства), городов (по два представителя от наиболее значимых населенных пунктов), а также церковных округов (по два «проктора» - депутата-священника). Впоследствии эта группа представителей общества трансформировалась в палату общин. В середине XIV в. количество членов палаты общин составляло примерно двести человек, к началу ХVIII в. - более пятисот. Термин «палата общин» происходит от понятия «commons» - общины. В XIV в. оно обозначало особую социальную группу, некое «среднее» сословие, включающее рыцарство и горожан. «Общинами» стала называться та часть свободного населения, которая обладала полнотой прав, определенным достатком и добрым именем. Представители этого «среднего» сословия постепенно приобрели право избирать и быть избранными в нижнюю палату парламента.
Выборы в палату общин от графств проводились перед каждой сессией парламента, примерно за два-три месяца до ее открытия. Королевская канцелярия рассылала шерифам графств письма-приказы (англ. returns). Эти документы надлежало возвратить ведомству канцлера с вписанными в них именами избранных лиц. В XIII-XIV вв. процедура выборов производилась на собрании графства, а с 1407 г. на ближайшей сессии суда графства. Согласно статуту 1429 г., для участников выборных собраний в графствах был установлен сословно-имущественный ценз судебных присяжных заседателей, равный 40 шиллингам годового дохода. Помимо имущественного ценза, статут устанавливал и обязательность постоянного проживания избирателя в соответствующем графстве. Голосование по выборам парламентариев из кандидатов выполнялось поднятием рук (англ. show of hands).
В начале ХV в. парламентом был издан ряд законов, призванных упорядочить и усовершенствовать выборный процесс в графствах. Статут 1407 г. впервые ввел понятие протокола избирательного собрания (англ. identure) и списка избирателей. К письму, свидетельствующему об избрании «рыцарей», шериф должен был приложить и список избирателей, причем каждое имя подтверждалось личной печатью и подписью.
Выборы в палату общин от городов, носивших статус «парламентских», выполнялся по схожей с графствами процедуре. В городе, имевшем право представительства в парламенте, должно было проживать значительное количество граждан. Кроме этого, такие города облагались повышенным налогом и несли расходы за работу парламентариев во время сессии. Не каждый город мог позволить себе такие расходы. Так, при Эдуарде I в парламенте было представлено 58 из 177 городов.
Состав палаты общин формировался при активном, заинтересованном участии королевской администрации. Характер парламентских выборов в средневековой Англии существенно отличался от того, что наблюдается в новейшее время. Об этом говорит выдержка из свидетельство религиозного деятеля ХVI в. Р. Холла, сообщавшего об особенностях формирования так называемого «Парламента реформации» (1529-1536 гг.):
Несмотря на это, значительное количество парламентариев открыто выражали свое мнение на заседаниях. Этому способствовали шаги, предпринятые в области обеспечения «депутатской неприкосновенности». Так, в 1523 г. спикер палаты общин Томас Мор создал прецедент, испросив у короля Генриха VIII (1491 - 1547 гг.) право высказываться в парламенте, без опасений преследования за свои слова, и при Елизавете I (1533 – 1603 гг.) эта привилегия была узаконена (хотя нередко нарушалась на практике). Другой случай, приведший к расширению прав парламентариев, произошел в 1543 г. с депутатом Дж. Феррерсом. Он был арестован за долги во время следования на сессию. Палата просила шерифов Лондона об освобождении Феррерса, но получила грубый отказ. Тогда по приговору палаты общин были арестованы должностные лица, заключившие под стражу депутата. В сложившейся правовой коллизии король Генрих VIII издал распоряжение о привилегии членов палаты общин: их личность и имущество признавались свободными от ареста во время парламентской сессии.
Значительных успехов парламент добился в области законодательства. Задолго до его возникновения в Англии сложилась практика подачи королю и его совету частных петиций - индивидуальных или коллективных прошений. С возникновением парламента петиции стали адресовать и этому представительному собранию. В парламент поступали многочисленные письма, отражавшие самые разные нужды как частных лиц, так и городов, графств, торговых и ремесленных корпораций и т.д. На основании этих запросов, парламент в целом или отдельные группы его членов, вырабатывали собственные обращения к королю - «парламентские петиции».
Развитие института «парламентских петиций» привело к появлению нового порядка принятия законодательства. При Генрихе VI (1366 – 1413 гг.) сложилась практика рассмотрения в парламенте законопроекта - билля. После трех чтений и редактирования в каждой палате, билль, одобренный обеими палатами, направлялся на утверждение короля; после его подписи он становился статутом (закон, принятый королем и парламентом). Со временем формулировки принятия или отклонения билля приобрели строго определенный вид. Положительная резолюция гласила: «Королю это угодно», отрицательная: «Король об этом подумает».
В конце ХVI в. наблюдаются попытки парламента расширить свои административные полномочия применительно к электоральному процессу. В 1581 г. палата общин обсуждала вопрос о порядке производства дополнительных выборов в случае досрочного прекращения депутатом своих полномочий (вследствие болезни, смерти). Группой парламентариев было предложено принять решение о том, что «дополнительные» выборы следует производить с санкции палаты общин. В 1586 г. палата общин добилась права проверять законность выборов в тех случаях, когда имелись веские основания подозревать, что закон был нарушен. Ранее подобное расследование производили королевские чиновники.
17.2.5. Президент и Конгресс США (конец XVIII - начало XX в.)
До войны за независимость США (1775 – 1783 гг.) все колонии имели систему органов местного управления, включавшую институты исполнительной, представительной и судебной власти. Исполнительная власть осуществлялась губернаторами. В «коронных колониях» они назначались Лондоном и подчинялись королевской администрации. В собственнических и корпоративных колониях порядок формирования администрации был зафиксирован в юридических документах (хартиях), определяющих основы взаимоотношений американских территорий и правительства Великобритании. В корпоративных колониях губернаторы, как правило, являлись местными гражданами и избирались «пайщиками» компании.
Победа Севера в Гражданской войне и принятие «Декларации независимости» (4 июля 1776 г.) сыграли важную роль в процессе демократического развития Западной цивилизации, становления «гражданского общества». Именно в «Декларации …» была провозглашена идея социального и политического равноправия всех членов общества.
С провозглашением независимости, многие штаты-участники конфедерации разработали и приняли собственные конституционные акты, в которых были юридически закреплены основы внутреннего устройства этих новых государственных образований и, в том числе, важнейшие черты местных избирательных систем.
Формально, в штатах сохранялась старая, колониальная система организации власти. Однако в новых условиях способ формирования властных структур изменился.
Практически во всех штатах губернаторы избирались законодательными собраниями (как правило, на годичный срок). Избирая губернаторов, ассамблеи штатов стремились подчеркнуть приоритет законодательной власти над исполнительной и одновременно осуществляли более жесткий контроль за деятельностью региональных правительств.
Законодательные собрания (ассамблеи) штатов, как правило, состояли из двух палат: верхней (чаще всего она называлась «сенат») и нижней. В большинстве регионов, где законодательная ассамблея состояла из двух палат, ее состав переизбирался ежегодно, но в некоторых штатах законодательство устанавливало более длительный срок полномочий: в штате Мэриленд - 5 лет, в Вирджинии и Нью-Йорке - 4 года (с ежегодной ротацией 1/4 состава). В большинстве штатов выборы были прямыми: избиратели голосовали непосредственно за кандидатов в депутаты соответствующей палаты.
Необходимо отметить такой важный элемент избирательного процесса, как тайный способ подачи голосов с использованием записок – бюллетеней (англ. ballots). Он был зафиксирован в конституциях штатов Делавэр, Джорджия, Северная и Южная Каролина, Пенсильвания и других.
Реформа государственного устройства США была обсуждена в 1787 г. на конвенте в Филадельфии. Участники этого собрания обсудили несколько проектов государственного устройства и в качестве базового приняли проект, разработанный Джеймсом Мэдисоном. В его основу был положен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Предполагалось создание сильного федерального центра с большим объемом полномочий, двухпалатного парламента, независимых судебных органов.
Высшим законодательным органом согласно проекту конституции становился двухпалатный парламент – конгресс . Он состоял из сената (верхней палаты) и палаты представителей (нижней палаты). Каждый штат избирал на своем собрании (легислатуре) двух представителей в сенат независимо от численности проживающего населения. Члены палаты представителей избирались прямым народным голосованием пропорционально количеству избирателей в штате, но не менее одного. Срок полномочий члена палаты представителей – 2 года с возможностью неограниченного количества переизбраний. Сенаторы избирались на 6 лет с возможностью неограниченного переизбрания, но каждые 2 года должна была выполняться ротация трети состава сената.
Высшим органом исполнительной власти должен был стать президент . Кандидатам в президенты предъявлялось только три требования:
Гражданство (быть гражданином США по праву рождения или принять гражданство);
Оседлость (проживать на территории США не менее 14 лет);
Возраст (быть не моложе 35 лет).
При обсуждении способа его избрания остановились на следующей процедуре.
1. Вначале в каждом штате выбираются их представители (выборщики), число которых равно числу конгрессменов от штата. Порядок избрания выборщиков в штатах регламентируется местными конституциями. Можно выделить три принципа, по которым создавались коллегии (коллегии) выборщиков в штатах: избрание законодательным собранием, избрание всеобщим голосованием избирателей, выборы по избирательным округам внутри штатов.
2. Собрания выборщиков проходили исключительно на территории своего штата. Была предусмотрена ситуация, когда выборщики будут голосовать лишь за представителя своего региона. Для ее предупреждения вводилось правило, по которому каждый выборщик должен был подать два голоса, причем второй голос обязательно за кандидата от другого штата: «Выборщики собираются в своих штатах и голосуют посредством бюллетеней за двух лиц, которые не должны быть жителями одного штата». По окончании процедуры голосования составлялся протокол, в котором указывались все кандидаты, названные выборщиками и количество голосов, поданных за каждого из них. Протоколы решений собраний выборщиков в запечатанных конвертах направлялись председателю сената Конгресса. Они распечатывались и оглашались на совместном заседании палат. Для победы на выборах кандидат в президенты должен был получить простое большинство голосов выборщиков. Лицо, занявшее второе место по итогам голосования, становилось вице-президентом.
3. В случае, когда равное большинство получит несколько кандидатов, право избрания президента передавалось нижней палате конгресса. Конституция США предписывала следующее: «Если... более чем одно лицо получило... большинство и равное число голосов, тогда незамедлительно Палата представителей, голосуя посредством бюллетеней, избирает одного из них Президентом …».
Интересно мнение одного из влиятельных американских политиков, участника конвента Александра Гамильтона по поводу практически двухступенчатой процедуры избрания президента (народ – выборщиков, выборщики – президента) и раздельного заседания коллегий выборщиков.
… Особенно желательно максимально сузить возможности для буйства и беспорядков. Это зло отнюдь не последнее, которого следует опасаться при выборах должностного лица, которому надлежит играть столь важную роль в правительстве, как президент Соединенных Штатов … Выбор нескольких для создания промежуточной коллегии выборщиков потрясет куда меньше сообщество необычными или бурными конвульсиями, чем выбор одного … А когда избранные в каждом штате соберутся и проведут голосование в выбравшем их штате, находясь далеко и порознь друг от друга, на них окажут значительно меньшее влияние чувства и страсти, которые могли бы передаваться от них народу, чем если бы они собирались одновременно в одном месте.
Самое главное, чего следует желать, - нужно возвести все практически возможные препятствия против заговоров, интриг и коррупции. Можно, естественно, ожидать, что эти самые смертельные враги республиканского образа правления проявятся более чем с одной стороны, но их главный источник - желание иностранных держав достичь ничем не оправданного влияния в нашем руководстве …
Разработанный на конвенте проект конституции на протяжении 1787-1788 гг. был ратифицирован в девяти штатах, и 2 июля 1788 г. было объявлено о том, что конституция вступила в действие. Через год был избран высший законодательный орган США (конгресс) и первый президент Соединенных Штатов (он же единственный кандидат на должность) - Джордж Вашингтон.
Несмотря на прогрессивность, избирательным правом по конституции обладали немногие жители США. Женщины, коренные жители Америки, темнокожие - априори не воспринимались в качестве носителей политических прав. Для мужской части «белого» населения также были различного рода ограничения. По выводам Б.А. Ширяева «Право голоса по новой конституции было предоставлено ничтожной прослойке - 125 тыс. человек, или 3.5% всего белого населения страны» [Политическая борьба в США. 1783-1801].
Формирование и развитие партийной системы США привело в начале XX в. к появлению института «первичных выборов » (англ. primary elections – предварительные выборы) - выборах единого кандидата от политической партии. Смысл праймериз состоит в том, чтобы кандидаты от одной партии не «отбирали» друг у друга голоса в основных выборах, т.к. их электорат обычно близок. Проигравшие в праймериз иногда всё же участвуют в основных выборах, но как независимые кандидаты, без поддержки своей партии.
Обычно на первичных выборах представлена целая обойма кандидатов на многочисленные посты - не только политические, но и административные и юридические. Праймериз официально организуются публичными властями и проводятся обычно в таких же пунктах для голосования, что и основные выборы. Они бывают открытыми , когда голосовать может любой, и закрытыми , когда право голоса имеют только члены партии, проводящей предварительные выборы. При открытых праймериз у входа в пункт для голосования избиратели получают несколько бюллетеней, по одному от каждой партии, или один общий бюллетень с разделением списков по партиям. Далее избиратель делает выбор кандидатов только в одном бюллетене (в одном списке).
Рис.17.33. Бюллетень для первичных выборов Демократической партии США
На основании полученных результатов определялся рейтинг кандидатов и формировались группы поддержки каждого претендента на президентский пост. Затем участники национальных партийных съездов (конвентов) избирали одного кандидата в президенты и одного - в вице-президенты, за который в дальнейшем рекомендовалось голосовать сторонникам партии на основных выборах. Первые праймериз состоялись в 1904 г. в штате Флорида; к 1916 г. они практиковались в 20 штатах. С 1952 г. институт «первичных выборов» стал неотъемлемой частью кампании по выборам президента США.
