Социализм - учение, в котором ставится благородная цель осуществить на практике принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Социализм - общественный строй, в котором эти принципы осуществляются путем свержения капитализма. Фундаментальное отличие социализма от капитализма - общественная собственность на средства производства. Философия социализма легла в основу соответствующей политической идеологии. Социализм начался не в России и не в 1917 году, как думают некоторые. Социалистические идеи существовали практически на протяжении всей человеческой истории. Ещё Платон считал главным достоинством любого государства социальную справедливость. Идеи социализма содержатся в трудах ранних коммунистов-утопистов Томаса Мора (1478-1535) и Томмазо Кампанеллы (1568-1639). В идеальном обществе, о котором говорит Томас Мор, нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство. Основу общества составляет семейный и трудовой коллектив. Труд обязателен для всех. Всплеск социалистических проектов произошел в Западной Европев начале XIX века и связан с именами Сен-Симона, Фурье и Оуэна.
Некоторые думают, что наиболее полное развитие учение о социализме получило в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Но это не так. Основоположники марксизма рассматривали социализм как переходную стадию от капитализма к коммунизму. Согласно их представлениям, социализм - ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная стадия на пути к такому обществу. Результат труда распределяется в соответствии стем, сколько вкладываеткаждый индивидуальный производитель.Действует принцип «От каждого по способностям- каждому по труду» (оставалось непонятным, кто и как должен это устанавливать, что и стало причиной многих несуразностей и злоупотреблений при советском социализме). В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство. Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата. Для революционного перехода от капитализма к социализму Маркс предлагал такие меры, как ликвидация частной собственности на землю, высокий прогрессивный налог на доходы собственников, централизация кредита в руках государственного банка, государственная монополия на весь транспорт, увеличение числа государственных предприятий и государственное планирование их работы, соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней, общественное и бесплатное воспитание всех детей и т.д.
Россия стала той страной, где крайнее обострение социальных противоречий привело в 1917 году к революции, ставившей целью построение социализма. Слились воедино жестокая капиталистическая эксплуатация рабочих и крестьян с тяготами и лишениями Первой мировой войны. Активная революционная работа русских большевиков под руководством Владимира Ильича Ленина легла на благодатную почву. Для этого им пришлось упорно работать в течение первых двух десятилетий ХХ века. Их арестовывали, гноили в тюрьмах и ссылках, но они мужественно делали своё революционное дело. И они сумели повести за собой миллионы россиян, которые не представляли в то время, через что им предстоит пройти. Дальнейшие события в России определялись тяжёлой социально-экономической обстановкой в условиях враждебного капиталистического окружения при постоянной угрозе внешней агрессии. И это - при послереволюционной и послевоенной разрухе. Не было практически ничего: ни промышленности, ни развитого сельского хозяйства, ни науки и техники, ни квалифицированных кадров. Всё это предстояло создавать заново, практически с нуля. Конечно, это не могло не отразиться на политических решениях Ленина, а после него - Сталина.
Сейчас много и правильно критикуют сталинскую политику репрессий. Тем не менее, необходимо бережно хранить и уважать всю нашу историю. Надо беспристрастно оценивать и наше советское прошлое. В нём было всё. Был энтузиазм строителей нового мира. Были трудности и лишения. Было искреннее желание власти привести страну к счастливому будущему. Была жестокость власти, часто неоправданная и сопряженная с нарушением законности. Были просчёты в политике. Была героическая победа в Великой Отечественной войне, достигнутая неимоверно высокой ценой. Было восстановление в невиданно короткий срок разрушенного народного хозяйства, и это не меньший подвиг, чем победа в войне. Были впечатляющие достижения в развитии науки, в создании новой техники, в культуре и искусстве, которые возвеличили человека труда и раскрыли его творческие возможности. Был выход в космос, осуществлённый впервые в мире. Было создание великой мировой державы, второй после США по общему уровню экономического развития. Но наступил и период застоя, который в конце концов привёл страну к печально известным событиям.
История советского социализма выявила как неоспоримые исторические возможности этой общественной системы, так и её системные недостатки. К числу недостатков прежде всего относится эксплуатация человека тоталитарным государством, которая фактически пришла на смену прежней капиталистической эксплуатации. Отсутствие экономической свободы и невозможность предпринимательской деятельности подавляют экономическую и творческую активность, не способствуют широкой инновационной деятельности. Нет сомнения, что централизованное планирование способствовало всестороннему, сбалансированному развитию отраслей народного хозяйства. В то же время,в условиях негибкой, чрезмерно жесткой плановой системы государственные предприятия могут не обращать внимание на то, пользуются ли их товары спросом у потребителей. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных. Казалось бы, отсутствие безработицы - очевидное благо. Но, с другой стороны, гарантированная занятость порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда. «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников. Полное отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.
Основное противоречие советского социализма заключалось в объективной невозможности (в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма) удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники. Многие советские люди испытывали чувство глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но, когда они ослабли, стало прорываться наружу.
Можно лишь сожалеть о том, что объективно необходимая перестройка прежнего советского социализма вылилась в историческую драму. На этом историческом переломе в России не оказалось у руля своего Дэн Сяопина, который сумел осуществить китайские реформы без катастрофических последствий для страны и её народного хозяйства. Перестроечный "джин" вырвался из рук российских реформаторов. В политической сфере это привело к крупнейшей геополитической катастрофе - распаду СССР. В сфере экономики это вылилось в обрушение народного хозяйства и обнищание миллионов людей. Дикое социальное расслоение. Трудновосполнимый урон для науки, техники, образования, культуры. Всплеск воровства, мошенничества, жульничества. Подмена продуктивной работы ловкой имитацией. Несвойственные прежде россиянамбезудержный эгоизм и равнодушие. Всё это и многое другое - побочные результаты поспешной, необдуманной и безответственной "реформы". Несомненно, что за последние десятилетия ситуация в стране заметноулучшилась. Но не настолько, чтобы переломить пессимизм и неверие в благополучное будущее страны у многих граждан. И неудивительно, что немалая часть населенияностальгирует о прежних советских временах. Это отчетливо проявляется в политической платформе нынешних российских коммунистов.
КПРФ видит путь России в восстановлении советской власти и многих других атрибутов прежней советской системы. В сущности, может быть того и не желая, она призывает к новой социалистической революции в России. Первым шагом объявляется национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики, восстановление стратегического планирования. Заявляется о намерении взять под контроль ценообразование на горюче-смазочные материалы, пассажирские перевозки, услуги связи, а также на хлеб, медикаменты и другие предметы первой необходимости. Национализацию ведущих отраслей планируется сочетать с мерами по развитию малого и среднего предпринимательства. Предполагается пересмотреть либо отменить законы, несущие угрозу национальной безопасности и социальным правам граждан. Анонсируется повышение прожиточного минимума и возврат к государственному пенсионному обеспечению. Объявляется о намерении регулировать сферы услуг ЖКХ, тарифов на газ и электричество. Планируется восстановление социальных льгот советского времени. Намечена реализация мер по росту рождаемости. Заявлено о необходимости изменения региональной политики, предоставления регионам средств для развития и решения накопившихся проблем, перераспределения в пользу регионов налоговых поступлений. Считают необходимым освободить от уплаты налогов граждан, чей доход менее 10 тысяч рублей в месяц на члена семьи, повысить налог на богатых до 30 и более процентов,ввести налоги на предметы роскоши и элитную недвижимость. Объявлено о планах модернизации промышленности, сельского хозяйства и транспортной системы за счет средств, полученных от национализированной собственности. Намечен ряд мер по развитию науки.
На следующем этапе будет начат "демонтаж системы экономического и социального неравенства". Это включает обеспечение прозрачности выборов, введение процедуры отзыва депутатов, восстановление выборности судей, сокращение числа чиновников, предоставление твердых гарантий соблюдения прав личности и свободы оппозиционной деятельности, принятие масштабных мер для подавления преступности и коррупции, восстановление смертной казни за особо тяжкие преступления, возвращение в Уголовный кодекс конфискации имущества за экономические преступления. Объявляется и о намерении "восстановить добровольный союз братских народов, входивших в состав СССР".На заключительном этапе планируется принятие новой конституции России, которая "обеспечит переход власти к Советам трудящихся, закрепит в руках народного государства основные отрасли экономики, гарантирует их использование в общенародных целях". Примечательно, что о строительстве коммунизма в России скромно умалчивается или упоминается лишь вскользь.
Насколько реальна эта программа? Смогут ли коммунисты провести её в жизнь, если окажутся у власти? Можно с уверенностью утверждать лишь одно: будут приложены гигантские усилия к этому, и они наверняка приведут к деструкции сложившейся в России политической и экономической системы. О реальных последствиях этой деструкции можно сказать примерно то же, что и о хорошо знакомомобещании Н.С.Хрущёва на ХХII Съезде КПСС в 1961 году "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". Более того, можно не сомневаться, чтопредлагаемая КПРФочередная революционная перестройка в целом способна произвести лишь разрушительный эффект. Некоторыеположения программы КПРФ правильны, и они постепенно будут реализованы нынешней властью. Но в целом программа нынешних российских коммунистов наверняка приведёт к ещё большему углублению социально-экономических противоречий нынешнего российского общества, ещё больше ухудшит материальное положениепростых россиян. Красивые популистские намерения лишь на первый взгляд кажутся правильными. Внимательный анализ показывает необоснованность и внутреннюю противоречивость этой программы.
Уж не думают ли нынешние российские коммунисты, что народ с великим энтузиазмом воспримет их новые революционные начинания, новую перестройку после всего пережитого? Да, горбачевско-ельцинская перестройка явилась крайне болезненным шоком для большинства россиян. Да, появилось много несуразного, безобразного, несправедливого. Но это совершилось, и люди постепенно привыкли к этому новому состоянию. Они живут, растят детей и внуков, строят планы на будущее. И они меньше всего хотят, чтобы в их нелегкую жизнь, с таким трудом налаженную, ворвалась очередная кардинальная перестройка. Неужели Россия так и будет метаться от одной перестройки к другой? Неужели коммунисты полагают, что их меры по национализации, демонтажу существующей системы и "добровольному" воссозданию СССР пройдут мирно и бесконфликтно? Народ не лишился памяти. Люди помнят разруху после Октябрьской революции и гражданской войны, после Великой Отечественной войны. Они осознают всю меру героических усилий и неисчислимых бедствий на пути восстановления и развития народного хозяйства. Ну придут коммунисты к власти, ну осуществят свою судьбоносную программу, ну отнимут собственность у богачей. Но какой ценой? Во имя чего? К чему придем? К сталинским беззакониям? К хрущевской болтовне о скором построении коммунизма? К брежневскому застою? Всё это - ещё не самые худшие варианты.
Самый вероятный и самый худший вариант видится уже при беглом взгляде на нынешнюю социально-экономическую обстановку в стране. Нынешние нувориши не отдадут собственность мирно и бесконфликтно. Новый передел способен привести к гражданской войне в условиях возобновившейся международной изоляции России. Сегодня, когда страна находится в опасной зависимости от импорта даже самых необходимых товаров, такое развитие событий смерти подобно. Мы даже не умеем изготавливать собственные компьютеры и мобильные телефоны. А ведь на них сегодня держится армия, промышленность, банковская система, вся наша повседневная жизнь! Не говоря уже о продовольствии, одежде и обуви, бытовой технике, легковых автомобилях, медицинских препаратах и многом другом. Разрушение банковской системы, потеря вкладов гражданами, остановка предприятий, возвращение дефицита и очередей, всплеск инфляции и безработицы - вот ближайшие последствия новой коммунистической революции. Не говоря уже о резком ухудшении международной обстановки и возрастании угрозы национальной безопасности страны. Страна пойдет по новому кругу своеймногострадальной истории. И что впереди? Опять "светлое коммунистическое будущее"?
Тарасов А., "Суперэтатизм и социализм"Необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм , и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе , о социалистическом (коммунистическом) способе производства.
Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные
точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.
Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим) . При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени - социализм и коммунизм, - как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы .
Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства .
Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал.
При «реальном социализме» мы имели:
а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом - вместо того, чтобы «отмереть»);
б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
е) общественные классы;
и наконец
ё) тот же, что и при капитализме, способ производства - крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.
В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом
:
отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось
поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.
Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем - СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства - индустриального способа производства.
Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени - ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.
Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции - с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет - в идеале - рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.
Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).
Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» - бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт - собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство - работодатель и собственник средств производства - вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на
производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на
продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт.
Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) - с другой.
Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.
Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) - и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической
причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы - и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.
Коломенский Куст - это политическое объединение мыслящих и ищущих людей, а не деревянных человечков, шагающих в ногу и думающих одинаково. Естественно, что по многим вопросам политической теории и практики между членами Куста порой разгораются самые жаркие дискуссии. Опубликованная ниже заметка одного из членов Объединения является как раз таким отличным приглашением на дискуссию по одному из злободневных теоретических вопросов.
Таким образом мы начинаем новый раздел «Полемика» на наших ресурсах. Через какое-то время другой наш товарищ напишет на неё ответ. В свою очередь, можно будет ответить и на ответ и т.д.
К полемике, естественно, может подключиться любой желающий. Мы будем только рады открытой широкой дискуссии.
Оригинал взят у masterwaff в Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?
Многие плазменные и не очень марксисты, а также немалый перечень людей, далёких от социалистических идеалов и коммунистической риторики, часто вступают в ожесточённую полемику по вопросу: «Был ли в СССР социализм?». Причём в данном случае под «социализмом» часто подразумевается некий «желанный социализм», то есть социалистический строй, уже избавленный от ключевых перекосов, присущих странам с рыночной экономикой.
Итак, при ответе на вопрос о наличии социализма в СССР перво-наперво необходимо определить, что такое социализм. И тут вероятно и начинаются расхождения у полемизирующих сторон. Если определять социализм как первую фазу строительства коммунизма или как общественный строй, в котором отсутствуют классы, то, вероятней всего, ответ всё же утвердительный. Ведь действительно, больших групп людей, различающихся по своему отношению к средствам производства, не существовало, к коммунизму худо-бедно, но двигались. Что не так?Но здесь стоит вспомнить о некоторых свойствах социализма, декларируемых классиками или, по крайней мере, являющимися прямыми свойствами из декларированного. А именно, на следующих двух.
Социализм в рыночной среде
Первое свойство - производимое социалистическим обществом идёт на обеспечение его нужд. Этим снимаются неизбежные перекосы капиталистической системы, в которой некоторый товар/услуга производится не в том количестве, в котором он/она нужны обществу, а в том, сколько его можно продать.
Это намного более серьёзная проблема, чем может показаться изначально. В частности, она определяет наличие неизбежных кризисов перепроизводства в странах с капиталистической экономикой, и снимает эту неизбежность (однако, естественно, не отменяет возможность таковой) в странах социалистических.
Это - достаточно объёмная и серьёзная тема для отдельной статьи, однако мы сейчас ограничимся только этим, в надежде, что когда-нибудь этот вопрос удастся раскрыть более подробно.
Так вот, СССР не имел физической возможности направить своё производство исключительно для обеспечения нужд своего населения. Причиной тому являлось то, что Советский Союз возник и существовал в чужеродной ему среде всемирной рыночной экономики. А потому был вынужден на внешнем рынке действовать как мегакорпорация, действовать по рыночным законам конкуренции.
Повторюсь, иначе его существование на раннем этапе было бы просто невозможно.
Советская промышленность производила гигантское количество того, что было конкурентоспособно и хорошо продавалось, акцент был достаточно серьёзно смещен в сторону от нужд советского народа (однако, всё же далеко не так, как это описывают либеральные мифотворцы). В итоге СССР захватил 40% мирового рынка гражданской авиации, строил в различных странах АЭС и ГЭС, был первым (с огромным отрывом) экспортёром вооружений в мире. Как и любая успешная корпорация, он выставлял вперёд и насыщал рынок тем, что отлично продавалось и было конкурентоспособным (а часто и вовсе не имело аналогов), в то же время затушёвывая и выделяя меньшие ресурсы на развитие и распространение своих (выражаясь корпоративным языком) «слабых позиций». То, что советский автопром вызывал в лучшем случае горькую усмешку в сравнении с западными аналогами, а советский авиапром вызывал гордость у нас и зависть у западных конкурентов - во многом обусловлено этой неизбежной парадигмой поведения в рыночной среде.
Подобное противоречие могло быть снято лишь одним способом - если бы окружающая политико-экономическая среда не была бы чужеродной для социалистического государства. То есть никаких чудес тут быть не может. Социалистическое государство должно сначала подвергнуть «терроформированию» мировой экономический уклад, и лишь потом способно начать действовать согласно своим интересам, а не навязанным законам. С небес новый всемирный экономический уклад сам спуститься не может. И это надо принимать во внимание.
В итоге, по этому пункту можно видеть, что:
1) Советский Союз не имел вектора производства, направленного исключительно и
непосредственно на обеспечение нужд граждан СССР.
2) Данный сдвиг направленности объективно неизбежен и неустраним до тех пор,
пока доминирующая экономическая система является чужеродной социализму.
3) СССР (по крайней мере до своего последнего десятилетия) занимался
«терроформированием» экономического ландшафта планеты, следствием чего, в
случае успеха, данный сдвиг мог быть ликвидирован.
Отчуждение при социализме
Второе свойство - при социализме отсутствует отчуждение труда.
И тут хотелось бы поговорить поподробнее.
Отчуждение проявляется в различных формах. Например, одной из его форм является отчуждение труда.
Маркс пишет о нём следующее:
«В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».
Точней описать данную форму отчуждения труда и, как следствие, отчуждение самой личности человека, я не осмелюсь, поэтому ограничимся этим.
Про отчуждение личности уже вскользь упомянуто Марксом. Оно по сути своей произрастает как из отчуждения труда с одной стороны (человек не принадлежит себе, он может реализовать себя лишь в своём животном, а не в своём человеческом, творческом, где он выполняет роль животного), так, с другой стороны, из отчуждения прибавочной стоимости, что ввергает человека в каббалу жизни «от зарплаты до зарплаты». Выплачиваемая нам заработная плата рассчитывается в основном не из того, сколько мы произвели, а из
стоимости товаров и услуг, необходимых для поддержания нашей жизни и способности работать в течение месяца, а также стоимости поддержания соответствующего нам статуса (вот почему в конце каждого месяца наш банковский счёт редко выглядит иначе, чем за месяц до этого).
Отчуждаемая от работника прибавочная стоимость колоссальна, она во много раз превышает выплачиваемую ему заработную плату за произведённое им количество товаров и услуг. Что не удивительно, ведь именно она и является одним из основных двигателей всей мировой капиталистической экономики.
А теперь попробуем разобраться, как в СССР обстояли дела со всеми этими формами отчуждения.
Отчуждение труда в Советском Союзе однозначно было. Люди также сменами и потогонно крутили гайки, пахали в поле, столярничали и многое, многое другое, как и на Западе. Всю свою рабочую смену человек себе не принадлежал. Как говорится, смотрим на определение Маркса, делаем выводы.
Но возможно ли в принципе снять отчуждение труда при нынешнем характере производства? Ответ очевидный - нет. Пока весь рутинный труд не будет машинизирован, у всего целиком человечества банально нет возможности заняться реализацией себя в творческом труде. А социалистический общественный строй - это не машина времени, способная в единочасье перенести общество в другую эпоху. Это просто механизм, позволяющий добираться до желанной эпохи наиболее быстрыми темпами.
Так что, как и при рассмотрении проблемы направленности производства при социализме, здесь мы видим с одной стороны, отступление от свойств этого самого, «желанного», социализма, с другой же можем констатировать неизбежность такого отступления. Временную, да. Но неизбежность.
С отчуждением прибавочной стоимости ситуация намного сложнее. Оно одновременно существовало и нет. Зарплата действительно была колоссально меньше стоимости произведённого продукта. За счёт этого, в частности, реализовывалось корпоративное поведение СССР во внешней среде.
Но, с другой (и это разительно отличало СССР от Запада) данное отчуждение носило апосредованный и, что намного важнее, характер «инвестиций в будущее» для «вкладчика»-работника,. Над работником не стояло эксплуататора, покупающего на отчуждённую прибыль себе новую яхту или нанимающему еще десяток-другой рабов расширяющему принадлежащее ему производство. Отчуждённая прибыль возвращается работнику через образование для его детей, медобслуживание, безопасность семьи и внешних границ, работе по созданию площадок творческого труда (таких как, например, освоение атома, космоса), в котором могут себя реализовать дети этого работника.
Другими словами, государство само решало, что человеку сейчас нужнее 20 танков, чем 20 палок колбасы, да. Но, с другой стороны, это твои
20 танков, они тебя защищают, в отличие от явно не твоей яхты, частных военных компаний и т.д. Почувствуйте разницу.
Да, СССР забирал часть стоимости для развития конкурентоспособных направлений (в рамках корпоративного поведения на внешнем рынке), но, опять же, здесь прослеживается «инвестиционность в будущее» такого отчуждения, ибо в конечном счёте оно шло на «терроформирование» внешней среды и снятие сдвига в «корпоративность». Что, в свою очередь, дополнительно увеличило бы темпы перехода государства к новому характеру производства.
Заметьте, мы сейчас даже не затронули того факта, что эта доля на порядки меньшая, чем та, которую капиталист сдирает с рабочего просто ради покупки предметов роскоши и поддержания своего статуса наверху.
Можно попытаться возразить, что двигатель капиталистической экономики тоже вывел страны Запада в космос, тоже дал им покорить атомное ядро и также дал массе людей возможность реализации себя в творческой, а не рутинной, области. Это опять-таки тема для отдельного разговора, но если в двух словах, то вышло это по следующим причинам:
1) Конкуренция с СССР заставляла «осоциалистичивать» ряд областей, от которых зависело само выживание Запада. Так, космическая программа США имела директивные планы развития, отсутствие внешнего «пожирателя» прибыли от неё и строго контролируемое сверху «корпоративное» отторжение прибавочной стоимости «инвестиционного» характера. После того, как конкурент-«терраформирователь» сошёл с арены, данные механизмы оказались оперативно свёрнуты.
2) Неравнодоступность образования приводит к социальной сегрегации людей по отношению к тому, кому больше повезёт оказаться в творческой профессии, а кому нет.
3) Отсутствие проектности и выгода как главный стимул в конечном счёте не могут (и не ставят цели) привести человечества к новому характеру производства. То есть за видимой обёрткой «тоже прогресса» в конечном итоге стремительно выстраивается стабильный тысячелетний «всемирный человейник» с отчуждением личности уже навсегда.
Итак, подведём итоги по второму свойству «желанного» социализма.
1) В СССР, как и на Западе, существовало отчуждение труда.
2) В рамках текущего характера производства такое отчуждение неизбежно.
3) Отчуждение прибавочной стоимости носило в СССР не эксплуататорский, а инвестиционный характер.
Отчуждённая непосредственно прибавочная стоимость шла либо на улучшение условий жизни и
самореализации человека, либо на глобальную перестройку мировых правил игры под социалистические
цели, то есть в конечном итоге, на преодоление перекоса в направленности производства и отчуждении
труда как такового, благодаря развитию машинного характера производства.
4) Отчуждение личности как производное от отчуждения труда и прибавочной стоимости, в СССР
присутствовало, но имело непрерывно сокращающиеся масштабы, так как росло всё большее количество
людей, имевших возможность творческой реализации своей личности, будь то в спорте высоких
достижений или в деле освоения космоса.
Вывод
На вопрос: «Был ли в СССР социализм?» (если под таковым подразумевать «желанный социализм», о котором упомянуто в начале статьи) автор склонен ответить скорее отрицательно. Сама историческая объективность и общественно-экономическая ситуация текущего исторического периода не давала возможности Советскому Союзу избавиться от ряда ключевых перекосов, не дававших ему в конечном итоге стать «желанным» социализмом. Однако в течение нашего исследования было наглядно показано, что СССР использовал все имевшиеся возможности, чтобы средствами этой самой исторической объективности её же и сломать, став тем самым истинным, «желанным социализмом».
Таким образом уместнее говорить не о «социализме в СССР», а, в более диалектической формулировке, о «пути строительства социализма в СССР». Потому как это был действительно живой процесс по приближению светлого социалистического будущего.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………...…..3
ГЛАВАI. ПРИХОД К ВЛАСТИ АНДРОПОВА …………………..4-7
ГЛАВА II.ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБНОВЛЕНИЕ В СССР……....8-15
2.1 .Перемены при Андропове ……………...…...……………….8-12
2.2 .Приход к власти Черненко ………………...…………..….12-15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………….…………........16-17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ….……….....…….18
ВВЕДЕНИЕ
Брежнев умер в ноябре 1982. Юрий Андропов был избран новым руководителем партии, а в июне 1983 занял также пост главы государства. Он начал широкую кампанию по ужесточению дисциплины и интенсификации труда, обещал бороться с коррупцией и осуществить некоторые перемены в экономики (наподобие реформы 1965). Были заменены пятая часть министров, региональных первых секретарей партии и св. трети глав отделов ЦК. Во внешней политики в целом продолжался курс Брежнева; отношения с Западом продолжали ухудшаться, особенно после начала размещения в Западной Европе американских ракет средней дальности в 1983. Андропов был тяжело болен, и в феврале 1984 умер.
Вопреки ожиданиям, пост лидера партии занял не сторонник Андропова Михаил Горбачев, а его соперник – Константин Черненко. Он прекратил кадровые перестановки и начатую Андроповым кампанию против коррупции, выступал за увеличение капиталовложений в легкую промышленность, сферу услуг и сельское хозяйство, за сокращение непосредственного вмешательства партии в руководство экономикой и за более внимательное отношение к общественному мнению. Несмотря на его заявления, реальных изменений в отношениях с Западом не произошло, хотя СССР и США договорились возобновить в 1985 переговоры о контроле над вооружениями. В марте 1985 больной Черненко умер. При поддержке влиятельного министра иностранных дел Андрея Громыко пост лидера партии занял Горбачев.
Цель:
Рассмотреть положение советского союза в период правления Ю.В.Андропова и К.У.Черненко.
Задачи:
- Какие изменения произошли в советском союзе за период правления Ю.В.Андропова?
- Перемены в советском союзе в период правления К.У.Черненко.
- Рассмотреть итоги социализма.
ГЛАВА I. ПРИХОД К ВЛАСТИ АНДРОПОВА
Итоги строительства социализма в СССР
10 ноября 1982 г. умер Л.И.Брежнев. Через два дня Пленум ЦК КПСС избрал Генеральным секретарем 68-летнего Юрия Владимировича Андропова, прослужившего Брежневу «верой и правдой» 15 лет на посту Председателя КГБ, за что он был удостоен золотой медали «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда в 1974 г. и бриллиантовой маршальской звезды в 1976 г.
Восхождение к вершинам КПСС нового Генсека началось в 1936 г., когда 22-летний Юрий после окончания техникума водного транспорта стал комсоргом ЦК ВЛКСМ судоверфи им. Володарского в г. Рыбинске. В 1937 г. он был избран секретарем, а в 1939 г. - первым секретарем Ярославского обкома ВЛКСМ. В 1939 г. вступил в ВКП(б). Учился в Петрозаводском государственном университете и в Высшей партийной школе при ЦК. В 1940 г. ~ секретарь ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР. С 1944 г. 30-летний Юрий Владимирович на партийной работе - второй секретарь Петрозаводского ГК ВКП(б). В 1947 г. секретарь ЦК ВКП(б) Г.М.Маленков представил его И.В.Сталину, после чего Ю.В.Андропов стал вторым секретарем ЦК КП(б) Карело-Финской ССР, а в 1951 г. был переведен в аппарат ЦК ВКП(б). В 1953-1957 гг. он Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Венгерской Народной Республике. После подавления антисоциалистических выступлений в Венгрии возвращается на работу в аппарат ЦК КПСС. Будучи заведующим отделом ЦК КПСС в 1961 г., избирается в состав ЦК. Одновременно с ноября 1962 г. - секретарь ЦК по проблемам социалистических стран. С мая 1967 г. Ю.В.Андропов назначается Председателем КГБ, а в июне избирается кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. В апреле 1973 г. он полноправный член Политбюро.
В конце января 1982 г. скончался главный идеолог, «второй человек» в КПСС М.А.Суслов, прозванный в народе «серым кардиналом», и лишь в мае столь важное и высокое место занял Андропов.
По воспоминаниям одного из работников аппарата ЦК, официальному избранию Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС предшествовала закулисная борьба между теми, «кто вел себя в те годы, как на пиру во время чумы, кого не только не беспокоила, но даже вполне устраивала обстановка
бесконтрольности, всепрощенчества и вседозволенности, кто не желал перемен в жизни партии и общества», и теми, кто еще мог соображать, что история воздаст каждому по его деяниям.
На Пленуме ЦК 12 ноября 1982 г. выступивший К.Черненко долго говорил о талантливом продолжателе ленинского дела, великом и неутомимом борце за идеалы мира, человеке, целиком жившем интересами общества, выдающемся руководителе, оставившем народу и партии драгоценное наследство творческой мысли, нетерпимость к любым проявлениям бюрократизма, недисциплинированности, народном вожде, которому был безмерно обязан сам выступающий, - усопшем Л.И.Брежневе. О преемнике и соратнике ушедшего лидера было сказано скромно: «Все члены Политбюро считают, что Юрий Владимирович хорошо воспринял брежневский стиль руководства, брежневскую заботу о интересах народа, брежневское отношение к кадрам, решимость всеми силами противостоять проискам агрессоров, беречь и укреплять мир».
В своем первом докладе на Пленуме ЦК 22 ноября 1982 г. Андропов уверенно, сжато, четко, ясно, со знанием дела показал не только свою готовность управлять страной, но и быть в державе полноправным, единоличным хозяином. Анализируя бюрократические методы руководства и управления, новый лидер традиционно готовил общественное мнение к «окончательному» решению вековой проблемы: «Кто виноват и что делать?!». Руководители всех рангов должны были усилить свое рвение в служении новому главнокомандующему. Народ должен был ясно осознать, что для лучшей жизни надо еще «поднажать». Особое внимание в докладе нового Генерального секретаря было уделено экономике. «Производительность труда растет темпами, которые не могут нас удовлетворить», - подчеркнул он. Речь Андропова раскрывала ужасный, катастрофический развал промышленности и сельского хозяйства; планы «выполняются» ценой «больших затрат и производственных издержек», «кое-кто» не знает как «взяться за дело», не действуют механизмы управления и планирования. Резко были осуждены леность и пассивность общества. «Нельзя двигаться только на лозунгах». Андропов представил основные меры и средства преодоления экономической стагнации. «Надо расширять самостоятельность объединений и предприятий, колхозов и совхозов», сделав ставку на необходимость усиления «ответственности за соблюдение общегосударственных, общенародных интересов... Плохая работа, бездеятельность, безответственность должны... сказываться на служебном положении». Новый лидер заверил участников Пленума ЦК КПСС, что
никакого, во всяком случае, поспешного или необдуманного, экономического переворота не будет. 23 ноября 1982 г. сессия Верховного Совета СССР избрала Ю.В.Андропова членом Президиума Верховного Совета.
21 декабря глава партии выступил на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР с докладом, посвященном 60-летию образования СССР.
Отметив, что стержнем национальной политики КПСС является «право наций на самоопределение как единственно надежное средство обеспечить их действительное, прочное сближение», Андропов утверждал: «Полностью подтверждена историческая правота учения Маркса-Ленина о том, что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе». Оценивая выводы Генерального секретаря ЦК КПСС, необходимо заметить, что решение национального вопроса является процессом длительным и вовсе не окончательно решенным даже на основе учения Маркса-Ленина. Наивным было и убеждение, что «вместе с социальными антагонизмами ушли в прошлое национальная рознь, все виды расового и национального неравенства и угнетения». Вместе с тем, действительно, Союз во многом способствовал созданию единого экономического комплекса, изменилась социальная структура советского общества, возросли производственные мощности национальных республик, обогатилась культура народов СССР.
В докладе была дана принципиальная установка на укрепление Союза ССР, особенно в области экономики: «Современные производительные силы требуют интеграции даже тогда, когда речь идет о разных странах... Наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каждой республики, наиболее рациональное включение этого потенциала в общесоюзный - вот что принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народности, равно как и всему государству». Все это, без сомнения, являлось истиной.
Весьма важным являлось предупреждение хорошо осведомленного в вопросах государственной безопасности человека о том, чтобы «естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного отношения к другим нациям и народностям». Традиционно, следуя примеру своих предшественников, Андропов сказал о дальнейшем развитии дружбы и сотрудничества народов СССР, которое «в значительной мере зависит от углубления социалистической демократии».
Говоря о внешнеполитическом значении 60-летнего Союза ССР, Андропов подчеркнул, что по мере создания социалистического лагеря «начал
складываться и совершенно новый тип международных отношений. В их основе - идейное единство, общность целей, товарищеское сотрудничество
При полном уважении к интересам, особенностям и традициям каждой из стран. В их основе - принцип социалистического интернационализма». Весьма туманно характеризуя «новый тип международных отношений», он твердо заверил, что «Советский Союз со своей стороны сделает максимум возможного для укрепления и процветания мирового социализма». Довольно смелое и самонадеянное заявление руководителя страны, народ которой еще не достиг нормального благосостояния.
Осуждая попытки империалистического давления на СССР, попытки «удушить» социализм, докладчик под бурные продолжительные аплодисменты уверенно заявил, что «из этого ничего не выйдет теперь». В заключение Андропов подчеркнул, что все «достижения и победы советского народа неразрывно связаны с деятельностью ленинской партии коммунистов».
Скажете - какой странный вопрос, разумеется, был, даже больше - к 2000 году нам многочисленные генсеки прям-таки обещали: будете жить при коммунизме. Вот только слишком много мифов о счастливом существовании в Союзе, начиная с 1918 нам преподносилось. Старая статья от 1996 г., напечатанная в - Четвертый интернационал, ужас какой, современники и про второй-то не в курсе, не то, что третий. У них такое забавное названьице - Мировой Социалистический Веб Сайт, не только у нас, значит, сталинисты сказки сказывают.Прежде чем делать поспешные выводы, да это же лживое течение марксизма, рожденное из троцкизма, вспомним, что писали настоящие коммунисты в http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55752 по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде партии, т.е. "Ленинской Гвардии" : «Позорные дела, творившиеся в стенах органов НКВД, проводились якобы с санкции и даже «в интересах партии». На самом же деле это делалось в угоду одному человеку, а иногда по его прямым указаниям (см., напр., шифртелеграмму от 10.1.1939 г.).
Вот к чему привел антимарксистский, антиленинский «культ личности», созданный безграничным восхвалением и возвеличением И.В.Сталина.
Владимир Ильич Ленин был глубоко прав, когда предупреждал партию: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
К докладной записке прилагаем следующие документы:
1. Телеграмма И.В.Сталина от 10 января 1939 г.
2. Справка о санкционировании И.В.Сталиным расстрелов 138 руководящих работников.»
Также к прочтению рекомендуется статья в "Спецназ России" от 2010 http://www.specnaz.ru/article/?1633
Лекция Вадима Роговина - прочитанная в декабре 1996 г. 2 июня 2001 г.
Социальное неравенство, бюрократия и предательство социализма в Советском Союзе
В декабре 1996 года российский историк-социалист, профессор Вадим Захарович Роговин выступил с серией лекций в Германии, которые прошли с большим успехом. Лекцию в Рурском Университете в Бохуме (Рейн-Вестфалия), состоявшуюся 5 декабря, прослушало около 200 человек; на лекции Роговина в Берлинском Университете им. Гумбольдта 11 декабря присутствовало около 400 человек.
Тема обоих выступлений была связана с вопросами о социальном неравенстве, бюрократии и предательстве социализма в Советском Союзе. Организатором лекционной поездки В.З. Роговина выступила германская секция Международного Комитета Четвертого Интернационала Союз Социалистических Рабочих (Bund Sozialistischer Arbeiter), предшественник Партии за Социальное Равенство (Partei fuer Soziale Gleichheit).
Текст лекции в Берлине был опубликован в журнале
Рабочий-Интернационалист (№ 13-14, май 1997 г., с. 40-43) в обратном переводе с английского.
Сегодня, когда во всем мире так много говорится о гибели социализма, уместно задаться следующим вопросом: что же погибло в Советском Союзе и ряде других стран Европы? В чем заключались цели социализма, и в какой мере они были осуществлены в так называемых социалистических странах? Почему социализм в СССР был предан дважды: в первый раз — Сталиным и сталинистами, и затем — Горбачевым и его кликой?
Если мы поразмышляем над этими вопросами, то придем к выводу, что цель социализма состоит в создании социального равенства между людьми.
Не случайно то, что общественное мнение всегда судило о положении в странах с огосударствленной собственностью с точки зрения того, в какой степени там проведены принципы социального равенства. В этой связи часто возникают интересные случаи.
Один мой коллега, который часто бывает в Испании, рассказал следующую историю: однажды по мадридскому телевидению выступала известная певица, кубинская диссидентка. Со слезами на глазах от возмущения она рассказывала о том, какие привилегии существуют на Кубе. Она сообщила, что заболевшие партийные функционеры получают в больницах отдельные палаты. Все, кто об этом услышал, были поражены: «Вот, оказывается, какие привилегии существуют на Кубе!».
Никто не обратил внимания, как в тот же самый день в местной газете появилось сообщение, что президент одного большого акционерного общества не смог появиться на заседании, так как в этот день он улетел в США, чтобы там получить консультацию у лечащего его врача. Этот случай не вызвал никакого особенного удивления и возмущения. В самом деле, неужели кто-то ожидает от капитализма социального равенства и социальной справедливости?
Хотя подобные факты очень часто используются с отчетливо демагогическими целями, народ своим моральным чутьем и своим социальным инстинктом всегда воспринимал привилегии в Советском Союзе и в других так называемых социалистических странах как явление, которое искажает образ социального равенства и социализма.
Марксизм и социальное равенство
Марксизм неоднократно обращался к этому вопросу и пытался его — в том числе теоретически — разрешить.
В своей оценке Парижской Коммуны Маркс и Энгельс придавали большое значение тому факту, что заработная плата служащих была не выше, чем средняя заработная плата рабочих. Они рассматривали эти меры как действенные средства для того, чтобы предотвратить превращение государства из органа, который должен служить обществу, в институт, который стоит над обществом.
Ленин развил эти мысли в своей книге Государство и революция . Он писал, что народные массы хотели правительства, которое гарантировало бы низкие цены и справедливые зарплаты и требовало бы как можно меньше денег на свое собственное содержание. Такое правительство принципиально невозможно при капитализме. Он подчеркивал, что лидеры Второго Интернационала стремились к тому, чтобы замалчивать эти марксистские идеи и действовать так, словно бы это больше не является уже насущным вопросом. Так же поступали деятели христианской церкви после того, как церковь стала государственным институтом. Они забыли, что христианство первоначально имело глубоко революционно-демократический и уравнительный характер.
Сразу же после Октябрьской революции были проведены различные мероприятия, нацеленные на то, чтобы сгладить социальные различия между отдельными группами.
Чтобы предотвратить рост привилегий ответственных функционеров, был установлен так называемый партийный максимум, то есть верхняя граница доходов, которые могли получать партийные функционеры. В первые годы революции обычным считался, например, следующий пример. Директор одного предприятия является членом партии, он получает за свою деятельность, условно говоря, триста рублей. А директор другого подобного же предприятия — беспартийный, и он получает пятьсот рублей.
В 20-е годы считалось естественным такое положение, когда какой-то рабочий выдвигался на пост секретаря горкома партии, находился некоторое время на этой работе, а затем снова — не по причине каких-либо недостатков в своей работе — возвращался на свое первоначальное рабочее место у станка. Такое положение, такая ротация считалась совершенно нормальной и естественной.
Ситуация стала меняться с отходом Ленина от руководства партией в конце 1922 года, когда большинство его соратников оказались не на высоте своей исторической задачи. На протяжении ряда лет они блокировались со Сталиным, зажимая партийную демократию, проводя курс на все более сильный бюрократический режим и все большее социальное неравенство.
Левая оппозиция против Сталина
Не случайным было то, что так называемая Левая оппозиция, к которой присоединились многие старые большевики, возникла уже в 1923 году. Руководимое Львом Троцким, это течение вступило в острую борьбу с правящей фракцией и выразило тревогу в отношении развития бюрократических тенденций внутри партии и рабочего государства.
В дискуссии между правящей фракцией и Левой оппозицией относительно мало в тот момент говорилось о проблеме привилегий. Но социальный смысл острой борьбы между ними приводил к тому, что они заняли различные позиции в отношении к социальному равенству и неравенству.
В 1925 году один из лидеров оппозиции Зиновьев писал, что советский рабочий класс стремится ко все большему социальному равенству. Но это было только короткое замечание в длинной статье. Зиновьев не ставил, конечно, принципиально под вопрос то, что может существовать различие в заработной плате между квалифицированным и менее квалифицированным трудом. Он хотел только сгладить разницу между самым высоким и самым низким заработком. Сталин, однако, сразу же схватился за это высказывание и интерпретировал его таким образом, что оппозиция якобы хочет «уравниловки».
Свой доклад на ХIV партийном съезде Сталин сконцентрировал именно на этом пассаже и утверждал, что Зиновьев отвергал выдвинутый Марксом в Готской программе тезис о том, что в переходный период от капитализма к социализму должны сохраняться определенные различия в смысле заработной платы. Оппозиция, — говорил Сталин, — нападает как на доходы квалифицированных рабочих, так и на значительную долю доходов усердно работающих крестьян. В действительности за этими демагогическими словами стояли устремления защитить возникающие привилегии бюрократии. Наиболее корыстные представители бюрократии отлично поняли смысл этого выступления Сталина.
Оглядываясь назад, Троцкий замечал, что даже сторонники Сталина, так же как и члены Левой оппозиции, принадлежали к той же самой социальной среде. Однако последние сознательно отрывали себя от этой среды и защищали интересы санкюлотов, рабочих и крестьян.
После того, как Сталину удалось победить Левую оппозицию, он произвел решительные изменения в идеологии правящей партии. Он выставил тезис, согласно которому главный принцип социализма заключается в том, что каждый должен получать оплату соответственно результатам своего труда. Пытаясь объяснить содержание этого принципа, ни один советский эксперт-экономист никогда не мог объяснить, как можно, например, сравнить работу шахтера с работой врача, деятельность балерины с трудом металлурга?
После смерти Сталина этот постулат, несмотря на критику сталинского политического наследия, не был поставлен под сомнение ни одним из его наследников. Все они решительно и жестко выступали против так называемой «уравниловки».
На самом деле принцип оплаты по труду является выражением буржуазного права. Он обладает только следующим смыслом, если его интерпретировать на либеральный манер: каждый получает в зависимости от результатов своего труда, и этот результат реализуется на свободном рынке в результате колебаний спроса и предложений. Ясно, что эти принципы рыночного хозяйства влекут за собой неравенство. Функция буржуазного государства состоит в том, чтобы поддерживать это неравенство.
Маркс и Ленин предсказывали, что государство, которое будет создано и начнет развиваться после социалистической революции, будет обладать двойственным характером: с одной стороны, оно имеет социалистический характер, так как защищает обобществленную собственность против капиталистической реставрации. С другой стороны, оно имеет буржуазный характер, так как сохраняет существующие привилегии для меньшинства и возможность роста неравенства. Они описывали поэтому переходное государство как буржуазное государство, но без буржуазии. Согласно марксистской доктрине это неравенство должно исчезать постольку, поскольку развивается социалистическое самоуправление, и соответственно тому движется вперед процесс отмирания государства.
Начиная с середины 20-х годов, однако, ситуация в Советском Союзе развивалась существенно иным образом. Господствующая бюрократия оттеснила трудящихся от какого-либо влияния на распределение материальных благ и превратилась в могущественную касту тех, кто специализировался на распределении этих благ. В середине 30-х годов масштаб неравенства и недостаток справедливости в Советском Союзе даже превзошли в известном смысле то состояние, которое было в развитых капиталистических странах. Если простые рабочие и крестьяне в СССР жили беднее, чем их собратья на Западе, то различные слои советской бюрократии распоряжались в целом примерно тем же объемом благ, каким владела буржуазия капиталистического мира.
Когда мы говорим о привилегиях в Советском Союзе, мы должны иметь в виду, что Советский Союз в 20-30-е годы был очень отсталой и бедной страной. По этой причине может казаться, что некоторые из тогдашних привилегий показались бы в сегодняшней Германии незначительными. Но для сознания простых людей того времени они имели чрезвычайно важное значение. В обществе развивалась новая атмосфера. Если в прежнее время люди с более высоким материальным достатком в некоторой степени стеснялись своего положения, то теперь они стали этим гордиться.
Жена известного советского поэта Осипа Мандельштама Надежда Мандельштам писала в своих воспоминаниях: «Для нас очень часто было так, что даже кусок хлеба считался привилегией». Она рассказывает об одном знакомом ей молодом человеке, который ест бифштекс, полученный в спецраспределителе своего тестя-академика и приговаривает: «Очень вкусно и очень приятно, особенно потому, что у других этого нет».
Надежда Мандельштам добавляет, что медицинские услуги распределялись таким же образом. Лучшая медицина предназначалась для элиты общества. Когда однажды она пожаловалась на это при одном отставном сановнике, он ответил ей, совершенно удивленный: «Неужели вы думаете, что меня должны лечить так же, как простую уборщицу?». Надежда Мандельштам добавляет, что этот сановник был вообще-то очень добрый и порядочный человек. Но у кого не свихнутся мозги от нашей борьбы против «уравниловки».
Пытаясь преодолеть собственную изоляцию, бюрократия предоставила часть привилегий другим слоям населения: рабочей аристократии, колхозной аристократии и, прежде всего, высшим слоям интеллигенции. Это распределение привилегий не могло произойти без решительного сопротивления со стороны значительной части коммунистической партии. В этой связи Троцкий писал: в одной стране, которая прошла через Октябрьскую революцию, невозможно культивировать неравенство иначе, как через проведение все более жестких и репрессивных мер.
Троцкий возвращался к мысли о том, что тоталитарный характер государства и массовый террор вызывался стремлением бюрократии защитить и сохранить ее привилегии. Она не хотела и боялась допустить, чтобы социальный протест перешел в открытую классовую борьбу.
Советский Союз после смерти Сталина
После смерти Сталина социальное развитие в Советском Союзе существенно не изменилось, хотя и не шло по одной линии. Лишившись прежних рычагов тоталитарной власти, бюрократия была вынуждена пойти на известные превентивные уступки эгалитаристским устремлениям масс. Непосредственно после смерти Сталина стали проводиться различные социальные реформы и приниматься социальные программы для того, чтобы улучшить положение низко оплачиваемых и плохо обеспечиваемых слоев населения. В продолжение последовавшего десятилетия уровень жизни этих слоев повысился, в то время как ситуация среди господствующей бюрократии, равно как среди привилегированной интеллигенции, относительно ухудшилась.
Скрытый конфликт между верхними слоями интеллигенции и бюрократией, который проявился уже в 60-е годы, коренился именно в этом развитии. Свое внешнее проявление этот конфликт нашел, с одной стороны, в диссидентском движении и, с другой стороны, в эмиграции. Этот конфликт был связан не только с тем, что интеллигенция стремилась ко все большей духовной свободе и искала доступ к власти. Это была также болезненная реакция на утрату тех привилегий и материальных преимуществ, которые этот слой имел при Сталине. Что касается бюрократии, то она ответила на ухудшение своего положения ростом невиданной до той поры коррупции.
Социальное положение в СССР того времени можно описать следующими словами Троцкого: бюрократия, которая еще не являлась классом собственников в прямом смысле слова, так как она не владела какими-либо формами собственности, обладала тем не менее всеми негативными чертами прежних господствующих классов. Возникновение глубоких социальных различий обесценило в сознании народных масс великие социальные завоевания Октябрьской революции — обобществление средств производства и земли. Господство бюрократии привело к тому, что социализм в глазах трудящихся и крестьян стал пользоваться дурной славой и заставил их в известной степени искать выход в направлении, лежащим вне социализма.
Троцкий указывал, что противоречие между формами собственности и формами распределения не может развиваться до бесконечности. Оно должно быть разрешено в том или другом направлении. Либо формы распределения будут приспособлены к социалистическим формам собственности, то есть они должны стать более равными. Либо буржуазные принципы распространятся, в конце концов, не только на распределение, но также и на сами эти формы собственности.
Исходя из этих тезисов, Троцкий многократно развивал прогнозы, которые содержали два возможных варианта развития событий. Первый можно было бы назвать, с известной оговоркой, революционным, другой — контрреволюционным. К сожалению, реализовался второй вариант, который Троцкий называл контрреволюционным. Причем реализовался с удивительной точностью, несмотря на существенную задержку во времени. (Если бы гениальные предсказания осуществлялись с буквальной точностью, как это мыслили их авторы, то они походили бы больше на то, что религиозные люди называют пророчествами, а сама история носила бы в этом случае мистический характер).
Последствия перестройки
Как и предвидел Троцкий, первое же серьезное потрясение привело к тому, что социальные антагонизмы советского общества вырвались наружу.
В первые годы «перестройки» ничто не предвещало того, что она может привести к демонтажу основ советского общества. Как раз наоборот, в 1985, 1986, 1987 годах Горбачев выступал с постоянным требованием повернуть в сторону большего социализма или возрождения ленинского понимания социализма.
Интересно в этой связи то, что на этом этапе единственным значительным политиком, который высказывался левее Горбачева, оказался Ельцин. Так как вы знакомы с Ельциным как с сегодняшним политиком, то любопытно услышать некоторые выдержки из его высказываний более раннего периода.
На партийном съезде 1986 года Ельцин с полным согласием и одобрением цитировал следующие слова Ленина: социальное неравенство, разрушая демократию, ведет к распаду партии и разлагает ряды коммунистов.
Три года спустя он поставил на съезде народных депутатов следующий риторический вопрос: почему в нашем обществе, строящем социализм, миллионы людей живут наполовину за чертой бедности, в то время как другие буквально купаются в роскоши»?
В его книге, которая вышла в 1991 году, можно прочитать такие, например, пассажи: «Я не могу есть осетрину, когда моя соседка не имеет возможности купить молоко для своего маленького ребенка». «Мне стыдно покупать дорогие лекарства, так как я знаю, что многие мои сограждане неоднократно оказываются в состоянии, когда не могут купить аспирин».
И в своей предвыборной кампании 1989-1990 гг. он обещал, что его политика будет служить в первую очередь людям, чьи доходы лежат ниже среднего уровня. Только на основе этих лозунгов, которые апеллировали к народному чувству справедливости, ему удалось достичь вершин власти.
Развитие перестройки, начиная с 1988 года, подтвердило, что демонтаж социалистических основ общества перетек в русло капиталистического порядка, точнее сказать — в русло капиталистического хаоса. Этот процесс сопровождается катастрофическим падением хозяйства и культуры.
Капитализм, который теперь утверждается, не может быть новым изданием дореволюционного русского капитализма, так как мир стал неизмеримо более тесным и взаимозависимым, чем в 1917 году. Интернациональный финансовый капитал является несравненно более могущественным. По этой причине капитализм в России может быть только кабальным и полуколониальным. При этом силы капиталистической реставрации могут достичь своих целей только через многолетнюю гражданскую войну и через разграбление страны, всего, что было создано Советским Союзом буквально из развалин.
Лучше всего состояние страны в последние пять лет можно описать только через выражение, которое стало довольно популярным в России в последнее время — «вялотекущая гражданская война». Эта «вялотекущая гражданская война» время от времени разряжается «горячими» войнами, примером чему является расстрел парламента в 1993 году или война в Чечне, которая далеко не закончена, несмотря на все обещания господствующих кругов.
Что касается разорения страны, то, наверное, никогда еще в истории не было подобного разрушения производительных сил в мирное время, как это произошло в последние пять лет в России и в других бывших республиках СССР. При этом наблюдается определенная преемственность прежнего и сегодняшнего режимов. Можно сказать, что сегодняшний режим перенял худшие стороны прежнего советского режима и соединил их с худшими сторонами капиталистического общества.
Троцкий говорил: доходы бюрократии являются не чем иным, как кражей. Но кроме этого относительно легального воровства существует еще одно сверхворовство, на которое всегда закрывал глаза Сталин, а сегодня — Ельцин, поскольку эти воры — его лучшая социальная опора. Господствующая бюрократия не могла править иначе, как только прибегая к систематическим актам разбоя. Все вместе это создало систему бюрократического гангстеризма.
Международное значение Октябрьской революции
Если окинуть взглядом трагическую судьбу нашей страны, можно с полным правом сказать, что Октябрьская революция принесла трудящимся других стран намного больше, чем трудящимся Советского Союза. Социалистические преобразования заставили господствующие классы капиталистических стран сделать рабочему классу этих стран довольно большие социальные уступки. Участие государства в отношениях производства, распределения и обмена с целью разрешения социальных проблем является общесоциологической закономерностью этого столетия, с которой вынужден считаться также и современный капитализм.
Во всех капиталистических странах во второй половине XX столетия происходило определенное ограничение капиталистической свободы. К этим мерам принадлежат, например, введение минимальной почасовой заработной платы и другие гарантии, которые до сих пор имеют трудящиеся развитых капиталистических стран. На протяжении десятилетий производилось активное перераспределение: с одной сторон, развитие социальных программ в качестве помощи для малообеспеченных, с другой стороны, — четкий контроль за доходами и построенная на этом более-менее строгая налоговая политика. Эти мероприятия оказали влияние не только на социальную ситуацию в обществе, но также и на хозяйство. Они повысили потребительский спрос со стороны населения и таким образом смягчили кризис перепроизводства в высокоразвитых капиталистических странах.
Капитализм, однако, никогда не был способен ликвидировать социальное неравенство. Это неравенство обнаруживает себя как внутри той или иной страны, так и между развитыми и слаборазвитыми странами, или, как сегодня говорят, между Севером и Югом нашей планеты.
Любопытным является также то, что распад Советского Союза на ряд второстепенных государств привел к разрушению «социального государства» в развитых капиталистических странах. Предпринимаются попытки ликвидировать социальные завоевания, которые были созданы в течение десятилетий.
В то же самое время я хотел бы подчеркнуть, что действительно социалистический путь не был испробован еще ни в одной стране, которая называла себя социалистической.
Этот путь, который был показан в 20-30-е годы Левой оппозицией, заключается в том, чтобы удержать неравенство в рамках строгой экономической необходимости с тем, чтобы впоследствии, на основе постепенного развития общества, достигнуть того, чтобы различные социальные группы все более уравнивались, — также и в смысле их доступа к потреблению жизненных благ.
Поскольку в мире продолжают сохраняться противоречия между привилегированными и бедными, остается почва для развития старых и возникновения новых общественных и политических движений. Успех этих движений зависит от того, в какой степени они сумеют извлечь уроки из позитивного и негативного опыта социалистического строительства.
