Для уяснения цивилизационного подхода чрезвычайно важно иметь в виду следующее. Исторический процесс привёл к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. Согласно одной из классификаций цивилизации проходят в своём развитии несколько этапов:
1. локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);
2. особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;
3. современная цивилизация с её государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур. Учебник под редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва, «Юрист», 2007 г. С.373.
Один из основоположников цивилизационного подхода, английский историк А. Тойнби выделял 21 цивилизацию - египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др. Тойнби. А.Дж. Постижение истории. Москва. 1997 г. С.29.
Существуют и другие самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.п. В соответствии с этими и другими критериями можно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типы государств, такие как:
· восточные, западные и смешанные (промежуточные);
· древние, средневековые и современные;
· крестьянские, промышленные и научно-технические;
· доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»);
· открытые и закрытые;
· исламские, православные и католические и др. См.: первую сноску.
Западноевропейская наука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид принимает активное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет - автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет и демократизм государственной власти См:. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946..
Подобную трактовку типологии государств даёт американский профессор Р. Макайвер. Он также делит государства на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство комплектуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание 2 См.: Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964..
Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие См:. Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987..
В настоящее время одним из наиболее распространённых в цивилизационном подходе является так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. См.: «Теория государства и права: курс лекций» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько(2-е здание). Москва, «Юрист», 2004 г. С. 57.
Одной из наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:
1. традиционное общество (с преобладанием сельского хозяйства);
2. переходное общество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности);
3. общество, переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельском хозяйстве);
4. созревающее общество (или стадия «зрелости»);
5. общество, достигшее высокого уровня народного потребления.
В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». См.: стр.31, ссылку №4.
Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные. А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 117-118. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.
Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство - более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества.
Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе. А.Б. Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное). Москва, «Омега-Л», 2007 г. С. 118.
Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой - он сам не вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будет незаконной. Его власть - служение, должное соответствовать идеалу, поэтому она вторична.
Таким образом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляет возможность выделения различных вариантов классификации типов государств (в зависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.
Типологическим критерием в рамках цивилизационного подхода выступает принадлежность к определенной цивилизации. При этом следует отметить, что сам феномен цивилизации интерпретируется в обществоведении весьма неоднозначно, что безусловно является слабой стороной цивилизационной типологии. Но вместе с тем данный подход позволяет избежать односторонности свойственной формационному подходу, в рамках которого гиперболизируется роль экономического фактора. Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей. Причем, в рамках этого подхода, тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами.
В самом общем виде феномен «цивилизация» можно охарактеризовать как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности. По мнению А.Г.Хабибулина «под цивилизациями в современной науке обычно понимаются достаточно устойчивые и предельно обобщенные социально-исторические единицы с четко фиксированными краями и границами в сфере хозяйственной, политической и духовной жизни». Ценностно-культурное восприятие цивилизации, позволяет говорить о ее влиянии не только на социальную, но и на государственную организацию общества.
Крупнейшим представителем цивилизационного подхода в типологии государств является А.Дж.Тойнби. По мнению ученого основной единицей человеческой истории является само общество, делящееся на человеческие коллективы «примитивные», не развивающиеся и «цивилизации». В рамках цивилизационной типологии Тойнби тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. В частности он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении которыми экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Цивилизацию ученый характеризует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.
Пытаясь определить число самостоятельных цивилизаций, Тойнби первоначально выделял около 100 видов, однако, в последствие это число сократилось до 21 в 16 регионах. В частности он описывал: египетскую; китайскую; западную; православную; арабскую; мексиканскую; иранскую; сирийскую; дальневосточную и др. виды. В соответствии с указанной градацией мировых цивилизаций осуществляется и типологическая классификация государств.
Несмотря на традиционность для отечественного обществоведения формационного подхода, в рамках российской науки также уделяется внимание проблеме цивилизационной типологии. Так, например, отечественный исследователь В.М. Межуев полагает, что все цивилизации в совокупности составляют две основные группы: индустриальные страны и государства ориентированные на аграрную форму хозяйствования. При этом основным критерием различия (как и при формационном подходе) является уровень направление экономического развития. Другим не менее важным основанием противостояния цивилизаций является их географическое расположение. В.М. Межуевым рассматриваются восточные и западные типы цивилизаций. При этом восточные цивилизации воспринимаются им как сосуществующие друг с другом, а западные предстают как последовательные ступени преодолеваемые человечеством на пути к интеграции в мировое сообщество.
В соответствии с логикой данных рассуждений, Запад – есть универсальная цивилизация, способная преодолеть рамки локального существования и распространиться по всему миру. При этом универсальность западной цивилизации обусловлена не религией (или же какой либо другой общей идеологией), а соответствующим типом формально-экономической и политической рациональности, по мнению ученого, свободной от любой системы идейных ценностей.
В настоящее время в цивилизационном подходе к типологии государства преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления является «теория стадий экономического роста» Уолта Ростоу. Согласно этой теории, все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество, достигшее высокого уровня народного потребления.
К первой стадии, по мнению Ростоу, относятся государства, экономические системы которых основаны на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия – это период трансформации «традиционного общества», создание основных предпосылок для «сдвига» в области обрабатывающем (наукоемком) производстве. Третья стадия – «сдвиг», «взлет» научно-технического развития, сопровождающийся повсеместным внедрением новых технологий (как в промышленной, так и в сельскохозяйственной сферах). Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия – это период «высокого уровня массового потребления». Именно на пятой стадии возникает «государство всеобщего благоденствия» – своеобразный антипод коммунистического бесклассового (и, следовательно, безгосударственного) общества.
Подытожив вышеизложенное можно заключить, что цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, предопределяет неопределенность данного подхода, усложняет его использование в научно-исследовательском и учебном процессе.
Фундамент цивилизационного подхода составляют духовные признаки : национальные, культурные, религиозные, психологические и т.п.
Представителями цивилизационного подхода являются: историк А. Тойнби, социолог П. Сорокин, философы О. Шпенглер и М. Вебер и т.д.
Согласно пониманию А. Тойнби, цивилизация представляет собой замкнутое и локальное состояние общества, которое характеризуется общностью этнических, религиозных, географических и иных признаков.
В зависимости от указанных признаков принято выделять следующие типы цивилизаций : православная, китайская, западная, арабская, египетская, иранская, мексиканская и т.п.
Каждая цивилизация формирует определенную устойчивую общность для всех государств, которые существуют в её пределах. Цивилизационный подход обоснован на идеях целостности и единства современного мира , а также приоритете идеально-духовных факторов.
Тойнби создал теорию круговорота замкнутых цивилизаций , которые сменяют друг друга. Согласно этой теории динамические изменения (появление, рост, надлом, разложение) происходят не в пределах мирового общественного процесса, а внутри отдельно взятой цивилизации. Цивилизации выступают своеобразными ветвями дерева, которые функционируют рядом друг с другом. В качестве движущей силой в круговороте цивилизаций действует творческая элита , увлекающая за собой в целом инертное большинство. По этой причине духовное совершенствование поколений людей Тойнби рассматривает как непременный элемент обеспечения прогресса .
К достоинствам цивилизационной типологии принято относить следующие обстоятельства:
Духовные факторы признаются в качестве существенных в определенных конкретно-исторических условиях;
По причине расширения диапазона духовных критериев, характеризующих непосредственно особенности определенных цивилизаций, оформляется географически адресная типология государств.
К недостаткам цивилизационной типологии относят следующие обстоятельства:
Отмечается недооценка социально-экономических факторов, которые преимущественно оказывают влияние на политику конкретной страны;
Выделяя много идеально-духовных факторов в виде признаков цивилизаций, по сути, произведена типология не государства, а общества. Государство является лишь политическим элементом общества, имеющим свою природу с собственными параметрами, которые не совпадают с критериями общества как более широкого и ёмкого понятия.
В связи с тем, что типология государства выступает способом познания, формационный и цивилизационный подходы скорее не исключают, а органично дополняют друг друга.
Их сочетание формирует более уместные приемы понимания разных типов государства с учетом социально-экономических и духовно-культурных факторов. Таким образом, указанные подходы должны применяться в комплексе.
Впервые данный подход был сформулирован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Данилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немецкого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Этот подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культурные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».
Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, религиозных, пространственно-географических и ряда других характеристик.
Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизационная теория доказывает зависимость развития государства от культурно-духовных факторов, таких как стереотипы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.
Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зрения, всё человечество состоит из различных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падениями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.
В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономический строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перенимать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.
Основные принципы и подходы в изучении развития общества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся общностью культурных, географических, религиозных, экономических, психологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отражёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характеристики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации могут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.
Влияние духовно-культурных условий жизни на государство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накопленными и передаваемыми из поколения в поколение духовными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики государственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становится богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал национальным особенностям народов.
Все цивилизации учёный делил на первичные и вторичные. Государства в первичных цивилизациях обладали уникальными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивилизаций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определяющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К первичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др. Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономического базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторичным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.
Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали особенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию обществ, а не государств.
Следует отметить, что категория «цивилизация», тесно связанная с культурой - явлением всеобъемлющим, характеризуется неоднозначностью содержания. Различные авторы дают, в общей сложности, сотни разных определений цивилизации (не формулировок, а именно определений, включающих тот или иной набор существенных на взгляд автора признаков цивилизации, отражающих определённые стороны культуры). Поэтому в науке существует множество подходов к типологии государств, характеризуемых как цивилизационные. Кроме вышеназванных к ним относят концепции С.Хантингтона, У. Рос-тоу, П.А. Сорокина, К. Ясперса.
Как уже было сказано выше, формационный подход не является единственным и универсальным подходом к типологии государств.
В современной науке теории государства и права значительное внимание в типологии государств уделяется цивилизационному подходу, который в последние годы приобрел большое количество приверженцев. Отдельные авторы (М.Н. Марченко, М.М. Рассолов, Т.Н. Радько, В.Д. Перевалов и др.) считают его более объективным и значимым, чем формационный подход.
Сущность цивилизационного подхода заключается в том, что при характеристике возникновения, становления и развития конкретных государств следует учитывать не только развитие производственных и межклассовых отношений, но и духовно-культурные факторы. К ним можно отнести особенности менталитета народа, его духовной жизни, форм сознания, определяемые религией, миропониманием, мировоззрением, особенностями исторического развития, территориальной расположенностью, своеобразием обычаев, традиций и т.д. В совокупности эти факторы образуют понятие «культура», которое служит специфическим способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности. Родственные культуры образуют цивилизацию.
В науке термин «цивилизация» чаще всего используется в двух основных своих значениях: 1) цивилизация как стадия в развитии человечества и 2) цивилизация как социокультурная общность.
Родоначальник данного подхода А. Тойнби (1889 – 1975 гг.) формулирует понятие цивилизации как относительно замкнутого и локального состояния общества, характеризующегося общностью религиозных, психологических, культурных, географических признаков. Наиболее важными и постоянными из них он считал религию и территориальный признак.
Цивилизация у Тойнби является «единицей измерения» исторического бытия, на которую следует обращать свое внимание историку. По мнению ученого, цивилизации представляют собой нечто большее, чем народ, страну или государство. При этом ни одна из цивилизаций не охватывает всего человечества.
В истории человечества Тойнби изначально выделил сто цивилизаций, а затем в результате дальнейших исследований остановился на двадцати одной: Шумеро-аккадская, Вавилонская, Древнеегипетская, Хеттская, Сирийская, Персидская (иранская), Арабоисламская цивилизация, Минойская цивилизация, Эллинская (греко-римская), Западная цивилизация, Православная (основной массив - Византия, южные славяне), Православная русская, Древнекитайская, Дальневосточная китайская, Дальневосточная японско-корейская, Индская, Индуистская, Майянская, Мексиканская, Юкатанская, Андская.
В ходе дальнейшей научной работы А. Тойнби пришёл к выводу, что к его времени осталось только пять цивилизаций: западная христианская, православная христианская, исламская, дальневосточная, индуистская.
Заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобщей методологической основой познания развития человеческого общества и государства. Он полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие тины государств, но разработать типологию государств по цивилизационному подходу он не успел. Тойнби считается одним из основоположников социокультурного направления цивилизационного подхода.
В свою очередь на формирование цивилизационного подхода и научной теории А. Тойнби большое влияние оказал немецкий философ-учёный Освальд Шпенглер (1880-1936гг.), написавший книгу «Закат Европы» (1918), ставшую откровением для Европы, переживавшей тяжёлые последствия Первой мировой войны. Он заявил о том, что различные культуры в корне различны и друг для друга непостижимы. Культура делится на низкую (племенную) и высокую (наций, народов). Отрицая сложившуюся в истории периодизацию (Древний мир – Средние века – Новое время) Шпенглер считал, что у каждой культуры (как у человека) есть рождение, жизнь и смерть. Он выделил три типа исторических культур: античную, европейскую и арабскую. Понятия «культура» и «цивилизация» по Шпенглеру не синонимы, а этапы последовательного развития, т.к. каждая культура проходит свой путь становления в качестве цивилизации. Основная концепция «Заката Европы» в том, каждая культура уникальна сама по себе и живёт свой собственной судьбой, проходя в своем развитии к цивилизации четыре стадии: «весна», «лето», «осень», «зима». Цивилизация является заключительным состоянием культуры, относящимся к культуре как мёртвое к живому. Срок жизни образования «культура-цивилизация» – около 1000 лет.
С работами О.Шпенглера и А.Тойнби были тесно взаимосвязаны культурно–исторические концепции наших соотечественников Константина Леонтьева, Питирима Сорокина и Льва Гумилёва (пассионарная теория этногенеза).
Так в культурно–исторической концепции Константина Леонтьева, действующими субъектами истории являются государства. Иногда под государством подразумевается совокупность государств, которые на конкретном этапе истории выступали как единая целостное образование, например – Западная Европа, государства античности. Срок исторической жизни любого государства, по Леонтьеву, не превышает 1200 лет.
Согласно концепции Питирима Сорокина (1889-1968 гг.) каждая культура проходит в своём развитии три последовательные стадии: идеациональную, или религиозную, идеалистическую и материалистическую. Полный цикл, состоящий из этих стадий, составляет около 1000 лет. Для каждой стадии характерно господство определённой идеи, выражающей представление о высшей ценности, достижению которой подчинён весь уклад общественной жизни. Для идеациональной стадии такой ценностью является Бог и его бытие. Материальная жизнь рассматривается как временное состояние, необходимое для приготовления к единению с подлинным бытием – бытием Бога после смерти. Для материалистической стадии высшей ценностью является сама земная жизнь – её сохранение и воспроизводство. В рамках этой стадии культуры вообще отрицается существование иного, выходящего за рамки материального, т.е. воспринимаемого ощущением, бытия. Религия воспринимается как нравственная традиция, способствующая стабильности и безопасности. Идеалистическая стадия развития культуры является промежуточной фазой при переходе от культуры идеациональной к культуре материалистической. Для этой стадии характерен поиск гармонии между ценностями религии и ценностями материального мира.
В пассионарной теории этногенеза
Льва Гумилёва действующими лицами истории являются народы – этносы или группы народов, возникающие в пределах определённого ландшафта, - суперэтносы. Срок исторически активной жизни этноса – не более 1200 лет. Если этнос доживает до состояния реликта, то срок его существования в таком «персистентном» состоянии ограничен только конкретными историко–географическими обстоятельствами и может быть бесконечным.
По мнению К. Леонтьева и О. Шпенглера началом зарождения современной европейской культуры следует считать IX - X века (Лев Николаевич Гумилёв считал этот момент началом этногенеза современного европейского суперэтносы, а началом этногенеза современного русского суперэтноса – рубеж XII и XIII веков).
Помимо социокультурного направления в цивилизационный типологии выделяют второй ее вид - универсалистский. Суть его в том, что развитие государственности рассматривается как единый для всех стран и всего человечества путь развития политико-правовой жизни общества исключительно по восходящей линии, что приближает его к формационному подходу.
Универсалистский вид цивилизационного подхода различает две основные цивилизации: традиционалистскую (аграрную) и техногенную. Первая из названных цивилизаций характеризуется нерасчлененностью общественной жизни на экономическую, политическую, социальную и духовную, слитностью общества и государства, последнее же отличается определенной стагнацией (медленным развитием, неизменностью форм). К государствам аграрной цивилизации принято относить Древний Египет, Древнюю Индию, Китай, Вавилон, средневековые Запад и Восток.
Техногенная цивилизация непосредственно связана с научно-техническим прогрессом, характеризуется активным развитием общественной и государственной жизни, расширением рынка, ростом экономики, науки, образования и в целом высоким уровнем жизни населения. Цивилизации данного вида присущ демократический тип государства, формирование у него черт правового и социального.
В рамках цивилизационного подхода выделяются первичные и вторичные цивилизации , разделение производится с учетом природы и организации государственной власти, социальной роли государства и его места в обществе. Государство в первичных цивилизациях занимает центральное место в жизни общества, т.к. государственные органы определяют социально-экономическую систему отношений, выполняя не только политические функции, но зачастую и хозяйственные, культурные, религиозные. Верховный правитель обожествляется, государственный аппарат вместе с церковью представляет единый политико-правовой механизм. Государственная власть функционирует в форме деспотии.
К первичным цивилизациям относят древнеегипетскую, шумерскую, вавилонскую, японскую, китайскую, индийскую и др.
Во вторичных цивилизациях государство занимает важное, но далеко не центральное место в жизни общества. Государство возникает как результат компромиссов между различными социальными классами и группами. Оно необходимо для защиты общества от внешних агрессий, поддержания внутреннего порядка. В хозяйственной деятельности не участвует, т.к. в обществе широко распространена предпринимательская деятельность, преобладает частная собственность. Религия уже не выполняет политические функции, а является только частью культуры общества. Глава государства не нарушает религиозные догматы, т.к. поддержка церкви необходима для его легитимности, но слияние государственного аппарата с церковью не происходит, либо незначительно. К вторичным цивилизациям чаще всего относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую и др.
Однако до сих пор в юридической науке отсутствует типология государств по цивилизационному критерию. Классификация государств по цивилизационному критерию страдает нечеткостью, неопределенностью, требует серьезной доработки. На данный момент большинство авторов (Венгеров А.Б., Морозова Л.А., Пьянов Н.А. и др.) выделяют не критерии, определяющие тот или иной тип цивилизации и соответствующий ему тип государства, а этапы развития самих цивилизаций. Так, например А.Б. Венгеров указывает, что в своем развитии цивилизации проходят следующие этапы:
Локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);
Особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;
Современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.
Таким образом, цивилизационный подход большое внимание уделяет духовным и культурным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов, позволяет объяснить многовариантностьисторической эволюции общества и государства, выбор путей развития.
Если вести речь о приоритете в выборе критерия для определения того или иного типа государства, то цивилизационный и формационный подходы к типологии государств не следует противопоставлять и рассматривать как взаимоисключающие. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, поэтому целесообразно их рассматривать в комплексе, что позволит получить более полную картину о соответствующем типе государства с точки зрения политических, экономических, социальных, культурных и других факторов.
